Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4754/14 по делу N А09-11100/2012

г. Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А09-11100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пазена Николая Васильевича и Савкина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. по делу N А09-11100/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Пазен Николай Васильевич (ОГРНИП 304325424000371) и Савкин Геннадий Александрович (ОГРНИП 304325422300250) обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской области об установлении сервитута - ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером 32:628:041604:0151, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Геокомплекс" 09.04.2013 г., а также об установлении размера платы за право ограниченного пользования указанным земельным участком в соответствии с постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 г. N 973 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (ред. от 29.12.2012 г.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 5" и общество с ограниченной ответственностью "Фокинское".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 г. (судья А.А. Кожанов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. (председательствующий О.Г. Тучкова, судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, ИП Пазен Н.В. и ИП Савкин Г.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2007 г. ИП Савкин Г.А. и Пазен Н.В являются собственниками по ? доли каждый склада ПАМ, инвентарный N 467/04, литер "Г", общей площадью 1001,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2007 г. серии 32 АГ N 274235 и 32 АГ N 274236.

Земельный участок, общей площадью 2 228 кв.м., кадастровый номер 32:28:04: 16 04:0166, также принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи N 1685 от 04.07.2008 г.

Истцы утверждают, что принадлежащий им земельный участок был выделен без доступа к землям общего пользования, отсутствует проезд и проход к земельному участку и складу ПАМ, в связи с чем пользование им и зданием ПАМ возможно и осуществляется в настоящее время только через проезд и проход через соседний участок, находящийся в распоряжении Управления имущественных отношений и в бессрочном пользовании ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5", однако, юридически это не оформлено.

Истцы письмами от 25.06.2012 г. и от 18.07.2012 г. вместе с проектами соглашений обращались в ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" и в Управление имущественных отношений Брянской области об установлении частного сервитута, однако в удовлетворении их требований было отказано, что подтверждается ответами от 10.07.2012 г. N 719 и от 17.08.2012 г. N 12116.

Полагая, что действия Управления и ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" по отказу в подписании соглашения об установления частного сервитута на земельный участок являются неправомерными, поскольку затрагивают интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности и приведет к ее прекращению, ИП Пазен Н.В. и ИП Савкин Г.А. обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии для применения к рассматриваемому спору ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время проезд и проход к земельному участку и зданию ПАМ осуществляется через соседний участок, находящийся в распоряжении Управления имущественных отношений и переданный в бессрочное пользование ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5".

Кроме того, истцы не отрицали, что склад ПАМ, принадлежащий им, работает в настоящий момент без установления сервитута.

Кассационная коллегия полагает, что судами правомерно сделан вывод о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проезда к принадлежащему им на праве собственности объекту без использования земельного участка ответчика.

Так, в экспертном заключении АНО "Центр строительных экспертиз" от 05.04.2012 г. необходимость в установлении проезда по спорному земельному участку не обоснована.

Согласно выводу N 2 этого экспертного заключения следует, что проезд соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию, и делается предположение, что указанный проезд можно отнести к дорогам местного значения, вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет его использовать для проезда крупногабаритных транспортных средств.

В рамках апелляционного производства судом также была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Геокомплекс".

Из заключения эксперта Владимирова Ю.Л. N А09-11100/2012-25.10-ЭА от 25.07.2014 г следует, что проезд и проход к зданию склада ПАМ и земельному участку, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0166, принадлежащим Пазену Н.В. и Савкину Г.А., расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, через земельный участок, с кадастровым номером 32:28:041604:0151, с учетом требований правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, в том числе требований СанПин 2.1.3.2630-10 и СНиП 2.07.01-89 и др., с учетом особенностей деятельности пользователя земельным участком с кадастровым номером 32:28:041604:0151 ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" к землям общего пользования невозможен, в связи с противоречием требованиям п. 2.5 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", через территорию ЛПО не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

Экспертом также установлено, что наиболее оптимальным вариантом, обеспечивающим доступ к зданию склада ПАМ и земельному участку, с кадастровым номером 32:28:041604:0166, принадлежащим Пазену Н.В. и Савкину Г.А., через земельный участок, с кадастровым номером 32:28:041604:0151, является вариант 4: обеспечивающий доступ к зданию склада ПАМ и земельному участку, с кадастровым номером 32:28:041604:166, через земельные участки, с кадастровыми номерами 32:28:041604:190, 32:28:041604:178, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственности "Фокинское".

Между тем, истцы не заявляли требований об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки.

При этом, судами отмечено, что прохождение по земельному участку ответчика крупногабаритных транспортных средств будет нарушать не только использование по целевому назначения спорного земельного участка, но права и интересы учреждения, которое является социально значимым для населения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного отклонения судом уточненных требований по поводу установления размера оплаты за сервитут следует признать не обоснованными, поскольку в удовлетворении требования об установление сервитута на земельный участок судом отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. по делу N А09-11100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев