Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3887/12 по делу N А09-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	Письменной Л.А. - лично (паспорт), Каверина А.А. - представителя (дов. от 14.01.2012) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А09-1480/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ПО "БМЗ"), г. Брянск (ОГРН 1023201063302), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Письменной Людмиле Алексеевне, г. Брянск (ОГРН 305325001200050), о взыскании долга за пользование в течение 17 месяцев с 01.11.2010 земельным участком площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: город Брянск, улица Ульянова, 26, в сумме 51 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ООО "ТС 2000), г. Брянск, (ОГРН 1093254004568).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Письменная Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 01.04.2008 между ОАО "ПО "БМЗ" (арендатор) и ИП Письменной Л.А. (субарендатор) подписан договор N 7/ПО-АЗ-08 субаренды земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26, на основании которого по акту приема-передачи от 01.04.2008 указанный земельный участок передан ответчику.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора с 01.04.2008 по 01.04.2028.

В соответствии с п. 2.2. данного договора размер субарендной платы установлен сторонами в сумме 3 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.4.6 на субарендатора возложена обязанность по регистрации договора в УФРС по Брянской области за свой счет. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До 01.11.2010 субарендатор производил платежи за пользование земельным участком, что усматривается из представленных в материалах дела платежных поручений.

Ссылаясь на невнесение ИП Письменной Л.А. ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 за 17 месяцев в размере 3 000 руб. за каждый месяц, ОАО "ПО "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор субаренды является незаключенным, однако т.к. ответчик не отрицает, что ему был передан спорный земельный участок, а доказательств его возврата истцу в дело не представлено, как и внесения платы за его пользование в спорный период за 17 месяцев, то иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по существу считает оспариваемые решение и постановление правильными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ГК РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор N 7/ПО-АЗ-08 от 01.04.2008 субаренды земельного участка, заключенный на срок с 01.04.2008 по 01.04.2028, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, и что он вернул истцу спорный земельный участок до 01.11.2010 и в последующие 17 месяцев, а так же не представил доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком в указанный период, следовательно в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований в спорный период, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 за 17 месяцев в размере 3 000 руб. за каждый месяц, установленной сторонами в п. 2.2. спорного договора субаренды, т.к. признание договора аренды незаключенным по причине отсутствия его госрегистрации не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность возложения на ответчика оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 руб. несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку цена иска заявлена в сумме 51 000 руб., и требование о ее взыскании удовлетворено в полном объеме, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина в размере 2 040 рублей подлежит взысканию с ответчика (2 000 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 рублей в доход федерального бюджета).

Довод о том, что ответчик не пользуется земельным участком с 26.06.2011, т.к. вагон-рефрижератор, находившийся на земельном участке был передан в собственность ООО "Транспортные системы 2000", после чего необходимости в пользовании участком у предпринимателя не возникало, был известен судам, исследовался, ему дана обоснованная оценка.

В частности судами верно указано на то, что переход права на движимое имущество не влияет на отношения, сложившиеся в отношении недвижимости (земельного участка). Поскольку ответчик принял земельный участок с соблюдением правил ст. 655 ГК РФ, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Ссылка на то, что суды приняли решение основываясь на копиях договора и акта приема-передачи, которыми в отсутствие оригиналов нельзя признать доказанными подтверждаемые ими факты, так же исследовалась судами обеих инстанций, которые правильно отметили, что согласно условий договора субаренды, обязанность его государственной регистрации была возложена на ответчика (арендатора), ввиду чего все подлинные экземпляры документов были переданы ему для этой цели. Ответчик свою обязанность не выполнил и подлинные экземпляры документов истцу (арендатору) не вернул. При таких обстоятельствах суд счел возможным признать допустимыми доказательства, представленные в виде заверенных копий документов.

Кроме того, в материалы дела не представлены две не тождественные копии документов, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ позволяет суду рассматривать в качестве доказательства представленные копии.

Довод о том, что предприниматель использовал под вагон-рефрижератор только 65 кв.м. земельного участка из предоставленных истцом 200 кв.м., не влияет на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2008 принято в пользование 200 кв.м. спорного участка.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А09-1480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов