Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3136/12 по делу N А35-7202/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-3136/12 по делу N А35-7202/2010 и от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3136/12 по делу N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления принята 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря Игоря Валерьевича	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Носова Владимира Климентьевича	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Курский Торговый дом "Белшина"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Носова Владимира Климентьевича, г. Курск, Токаря Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А35-7202/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 индивидуальный предприниматель Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 с Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 (судья Шумаков А.И.) жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Токарь И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права без учета фактических обстоятельств, при которых конкурсный управляющий совершал обжалуемые действия.

Заявитель ссылается на то, что при заключении мирового соглашения действовал разумно и добросовестно, его действия были направлены на наиболее полной удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами на проведение процедур конкурсного производства.

В отзыве на жалобу ИП Артемова А.В., поддерживая позицию арбитражного управляющего, просила кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы не неё, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об обоснованности жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на действия конкурсного управляющего Токаря И.В.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения с Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств перед Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб., суды исходили из того, что мировое соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и данными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 в отношении ИП Носова В.К. была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 в реестр требований кредиторов ИП Носова В.К. были включены требования ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в сумме 14 550 097, 33 руб. основного долга в составе третьей очереди, которые составили 48,35% от общего количества требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 ИП Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 по делу N 33-1623-2011 г. удовлетворен иск ООО "Курский Торговый дом "Белшина" к Носову В.К. и Артемовой О.В. о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и определении доли Носова В.К. в общей совместной собственности на имущество.

Суд общей юрисдикции признал недействительными договоры купли-продажи имущества должника, а также признал право собственности Носова В.К. на 1/2 долю жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 69%; на 1/2 долю нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска; на 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, государственный номерной знак К 501 РН 46; на 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VPN YV2A4CFA43B340244, государственный номерной знак К 501 ТМ 46; на 1/2 долю транспортного средства KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, государственный номерной знак АР 005246; на 1/2 долю транспортного средства ШМИТЦ SOI, VLN WSMS6080000497956, государственный номерной знак АО 902946.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Как установлено судом, кассационное определение Курского областного суда от 16.06.2011 исполнено не было, конкурсный управляющий мер к государственной регистрации права собственности Носова В.К. на спорное имущество не предпринял.

Конкурсный управляющий обратился Кировский районный суд г. Курска с иском к Артемовой О.В. о выделе доли Носова В.К. из общего имущества в натуре.

В рамках указанного дела между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Артемовой О.В. было заключено мировое соглашение от 14.12.2011.

Согласно указанному мировому соглашению, Артемова О.В. обязалась передать конкурсному управляющему Токарю И.В. в срок до 06.02.2012 принадлежащие ей 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFA43B340244, 1/2 долю полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, 1/2 долю полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, VIN WSMS6080000497956.

В свою очередь, конкурсный управляющий Токарь И.В. обязался передать Артемовой О.В. в срок до 06.02.2011 1/2 доли жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курск, объем строения 69%, и 1/2 доли нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК, г. Курск.

При этом вопрос заключения мирового соглашения с кредиторами должника согласован не был.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Носову В.К. на праве общей долевой собственности от 05.12.2011, по состоянию на 29.11.2011 стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ИП Носову В.К. на праве собственности, признанного кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011, и переданного конкурсным управляющим. Артемовой О.В, составила 6 500 000 руб., Артемова О.В. соответственно передала конкурсному управляющему свою долю в праве собственности на транспортные средства на общую сумму 3 045 500 руб., а также компенсацию в размере 3 454 500 руб., что в сумме составляет 6 500 000 руб.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате мирового соглашения недвижимое имущество должника не было включено в конкурсную массу, за счет реализации которой должно было производиться погашение требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, подписывая данное мировое соглашение, конкурсный управляющий Токарь И.В. вышел за рамки своих полномочий, нарушив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права кредиторов ИП Носова В.К.

Суды исходили из того, что в силу требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом распоряжения имуществом должника иначе, как в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлено, что отчуждение конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, возможно только путем их продажи с торгов.

Иного порядка и условий распоряжения имуществом должника со стороны конкурсного управляющего, в том числе в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, торги по продаже долей ИП Носова В.К. в недвижимом имуществе, в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, проведены не были.

Выдел указанных долей в натуре в целях дальнейшей их продажи произведен не был.

Доказательств невозможности выделения долей должника в недвижимом имуществе в натуре в целях его реализации с торгов в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к вводу, что действия арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения противоречат требованиям статей 110, 111, 126, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку выдел имущества произошел не по решению суда, а на основании заключенного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, условия и цена отчуждения имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов.

Однако, как установлено судами, вопрос о заключении мирового соглашения с Артемовой О.В., по результатам совершения которого недвижимое имущество должника полностью выбыло из конкурсной массы по цене, установленной соглашением между Артемовой О.В. и конкурсным управляющим Токарем И.В., на разрешение собрания кредиторов ИП Носова В.К. не выносился.

По условиям мирового соглашения Артемова О.В. и арбитражный управляющий Токарь И.В. произвели зачет взаимных требований на сумму 3 045 500 руб., что противоречит пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что Артемовой О.В. принадлежит по 1/2 доли в автотранспортных средствах, включенных в конкурсную массу, она имеет право на получение половины вырученной от их реализации суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что, заключив мировое соглашение, конкурсный управляющий распорядился долями должника в недвижимом имуществе до осуществления государственной регистрации права Носова В.К. на 1/2 доли в жилом доме по ул. Шубина, д. 13, г. Курск, и 1/2 доли в нежилом здании по ул. ВЧК, д. 190, г. Курск, что не соответствует требованиям законодательства - ст. 223 ГК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшили объем конкурсной массы, наиболее ликвидное имущество выбыло из владения должника и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

Передавая долю должника в недвижимом имуществе Артемовой О.В. без проведения ее выдела и торгов, конкурсный управляющий Токарь И.В. в нарушение требований закона необоснованно ограничил круг потенциальных покупателей данного имущества, что лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет получения наиболее высокой цены реализации конкурсной массы.

Доли Носова В.К. в недвижимом имуществе переданы Артемовой О.В. по цене, определенной оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Токарем И.В.

Рыночная стоимость имущества, содержащаяся в отчете оценщика, является начальной продажной ценой данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве). В связи с чем, как правильно указали судебные инстанции, при продаже недвижимости ИП Носова В.К. с торгов не исключалась возможность отчуждения данного имущества по более высокой цене и, соответственно, увеличения конкурсной массы.

В силу требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом распоряжения имуществом должника иначе, как в порядке, определенном рассматриваемым Федеральным законом.

Исходя из норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий в отношении имущества индивидуального предпринимателя действует от имени должника, но в интересах кредиторов.

Однако раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как верно указано судами, подписание конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника фактически привело к разделу имущества и определению долей по соглашению супругов, как совместных собственников имущества, что с даты введения наблюдения не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" информировало суд о том, что определением Курского областного суда от 12.04.2012 определение Кировского районного суда г. Курска от 14.12.2011, которым было утверждено мировое соглашение, полностью отменено, как противоречащее Закону о банкротстве и нарушающее права и законные интересы ООО "Курский ТД "Белшина"; дело направлено на новое рассмотрение.

Указанный факт также подтверждает неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина", признав ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 между конкурсным управляющим и Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении спорного мирового соглашения конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Токарь И.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, кассационной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не основывается на нормах действующего законодательства.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева