Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-4087/12 по делу N А14-5033/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-4087/12 по делу N А14-5033/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	не явились извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева А.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А14-5033/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Викторовны, главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП Никитина С.В.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича, г. Воронеж, выразившихся в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОМУЛ" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника, заключении договора с ООО "РОМУЛ" на проведение анализа финансового состояния должника с оплатой услуг в размере 180 000 руб. за счет имущества должника, заключении договора охраны с ООО "Комбат" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника, заключении договора на оказание юридических услуг с ООО "Техмет" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 (судья Т.В. Пименова) жалоба удовлетворена частично: суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., выразившиеся: в заключении договора аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" от 29.07.2011 N 1 ТР в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в заключении в процедуре наблюдения договора оказания юридических услуг от 29.07.2011 с ООО "Техмет" в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что привлечение специалистов и размер оплаты спорных услуг являются обоснованными. Указывает, что несмотря на то, что стоимость юридических услуг была определена в размере 8000 руб. за участие в одном судебном заседании, фактически она составила 8000 руб. в месяц. Полагает, что им был избран оптимальный, экономный способ для проезда в город Борисоглебск и перемещения по нему путем заключения договора аренды транспортного средства с ООО "Ромул".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитиной С.В. Основанием для обращения послужило неисполнение должником в период более трех месяцев обязанностей по договору займа в размере 2 592 865,89 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 в отношении ИП Никитиной С.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитиной С.В. включены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 33 123,81 руб., в том числе 32 741,53 руб. основного долга, 382,28 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитиной С.В. установлены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 277 740, 08 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 ИП Никитина С.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

Ссылаясь на неправомерность действий арбитражного управляющего, выразившихся в заключении поименованных выше договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 ТР-Р от 29.07.2011, заключенным между ООО "РОМУЛ" (арендодатель) и ИП Алексеевым А.Т. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору одну легковую машину ГАЗ, ВАЗ (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической и коммерческой эксплуатации. При этом контрагентами указано, что транспорт арендуется в целях осуществления поездок, необходимых для проведения наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитиной С.В.

Арендатор обязуется по условиям договора оплачивать транспортные услуги арендодателю в размере 12 000 рублей за день обслуживания (8 часов). Срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных транспортных услуг за период с 18.08.2011 по 28.12.2011 составила 84 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая необоснованными данные расходы арбитражного управляющего на аренду автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что их оплата за счет конкурсной массы не является разумной и не соответствует п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды указали на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности размера расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 84 000 руб. (12 000 руб. машино-смена) и невозможности использования иных транспортных средств, менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

При этом судами было учтено представление уполномоченным органом в материалы дела доказательства альтернативных, менее затратных для имущества должника способов осуществления поездок до г. Борисоглебска - пассажирским транспортом: ООО "БУС-ТУР" предоставляет услуги по ежедневной перевозке пассажиров маршрутом "Воронеж-Борисоглебск" с отправлением из г. Воронежа в 7 час. 30 мин., 9 час. 10 мин., 15 час. 20 мин. со стоимостью проезда 321 руб. 10 коп. Кроме того, уполномоченный орган представил тарифы гостиниц в г. Борисоглебске со стоимостью суточного проживания от 600 руб. (одноместный номер) до 5 980 руб. номер бизнес-класса "люкс".

Таким образом, проезд пассажирским транспортом даже с учетом возможных расходов на проживание в гостинице, составляют значительно меньшую сумму, чем та, которую в соответствии с заключенным договором обязан оплачивать арендатор за оказание транспортных услуг из расчета 12 000 рублей за день обслуживания (8 часов).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что им был избран оптимальный, экономный способ для проезда в город Борисоглебск и перемещения по нему путем заключения договора аренды транспортного средства с ООО "Ромул", не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Приходя к выводу о необоснованности заключения арбитражным управляющим договора на привлечение специалистов ООО "Техмет" для оказания юридических услуг стоимостью 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, суды исходили из следующих обстоятельств.

29.07.2011 ИП Алексеевым А.Т. (заказчиком) и ООО "Техмет" (исполнителем) в период наблюдения в отношении должника заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика, согласно которому исполнитель обязался содействовать заказчику в охране прав и законных интересов, представлять его интересы в системе арбитражных судов, сопровождать процедуру банкротства ИП Никитиной С.В., предоставлять устные консультации, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг согласно объемам выполненных работ и с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно актам выполненных работ от 25.10.2011 и от 17.11.2011, во исполнение условий договора от 29.07.2011 исполнитель в установленном договором порядке и надлежащего качества исполнил, а заказчик принял услуги, поименованные в п.п. 2.1-2.6 договора.

Исследуя представленные документы, суды обоснованно указали на то, что из актов выполненных работ с достоверностью не усматривается, что все перечисленные в них услуги оказаны в рамках дела о банкротстве ИП Никитиной С.В., поскольку договор заключен с ИП Алексеевым А.Т., в том числе, на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении ИП Никитиной С.В.

Кроме того, из отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения установлено, что стоимость услуг ООО "Техмет" по договору от 29.07.2011 составила 8 000 руб. за одно судебное заседание, а согласно решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года (протокол заседания САП ВО N 27) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" гонорары за представительство в арбитражных судах (день занятости) составляет не менее 7 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, превышение ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, небольшое количество заявленных и установленных в наблюдении требований, небольшую сложность работы с учетом категории споров, непродолжительное время судебных заседаний, и учитывая баланс интересов текущих и конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу о том, что заключение договора с условием оплаты услуг ООО "Техмет" в размере 8 000 руб. за судебное заседание не является разумным, добросовестным и соответствующим интересам должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что несмотря на определение контрагентами стоимости юридических услуг в размере 8000 руб. за участие в одном судебном заседании, фактически она составила 8000 руб. в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованность вывода судов о неразумности, недобросовестности заключения сделки с условием оплаты выполненной работы в указанном размере за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А14-5033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева