Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3907/12 по делу N А23-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
При участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МБМ", г. Калуга, (ОГРН 1024001190487)	Колюшиной В.А. - представителя, (дов. N 13 от 29.10.2012); Михайловской Т.В. - представителя, (дов. б/н от 07.02.2012);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны, г. Калуга (ОГРН 306402813700058),	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Министерства культуры Калужской области, г. Калуга,	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-5749/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ" (далее - ООО "МБМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне (далее - ИП Романова В.В.) об обязании ответчика прекратить работы по реконструкции и запретить деятельность по эксплуатации объекта в объёме второго этажа двухэтажного жилого дома N 13/47 по улице Театральная города Калуги. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемые встроенные нежилые помещения в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента начала проведения строительных работ, а именно: восстановить чердачное перекрытие с утеплителем на прежнем уровне в полном объёме; переоборудовать вновь образовавшееся помещение второго этажа в два отдельных помещения - нежилое помещение, согласно техническому паспорту БТИ и чердачное помещение, восстановить капитальную стену с дымоходом (проходившую через помещение N 6, чердачное помещение и на крыше); на уровне фасада второго этажа в объёме помещения N 6 произвести демонтаж кирпичной кладки двух оконных проёмов со стороны ул. Театральная и двух оконных проёмов со стороны ул. Дзержинского, а также заложить два оконных проёма со стороны ул. Дзержинского, уменьшить размер всех оконных проёмов до прежнего уровня; восстановить водосточные трубы; оборудовать чердачное перекрытие люком, существовавшим до реконструкции для обслуживания крыши и дымохода (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство культуры Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "МБМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо отменить, а дело направить в суд области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что ООО "МБМ" является собственником нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, назначение: общественного питания, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 40 КЯ 338626.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 40 КЛ N 187286, помещение N 6 на втором этаже этого же здания, общей площадью 105,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Романовой В.В., с ограничением (обременением) права, поскольку помещение находится в здании, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия, как жилой дом (Здание гостиницы "Тихоновское подворье", Дом Кувшинниковых" XIX в.).

25.08.2011 Романова В.В. выдала Министерству культуры Калужской области охранное обязательство N 61-03 в отношении указанного объекта культурного наследия.

В соответствии с данным охранным обязательством ИП Романова В.В., как собственник недвижимости, обязалась использовать нежилое помещение N 6, подлежащим государственной охране в соответствии с Законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в режиме, обеспечивающем сохранность объекта, под офис, а также обеспечивать режим содержания объекта, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью данного охранного обязательства

В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования, согласно подписанному представителями Министерства культуры Калужской области и Романовой В.В. акту технического состояния памятника от 23.08.2011, являющимся приложением к данному охранному обязательству, предусмотрено проведение собственником ремонтно-реставрационных работ по фасадам и проведение ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям (определен план работ и благоустройства территории памятника).

02.09.2011 Министерство культуры Калужской области направило ИП Романовой В.В. предписание N 13/1885-11 о незамедлительном прекращении проведения всех работ на названном объекте культурного наследия, и необходимости получения разрешения на проведение работ на этом объекте в срок до 01.10.2011.

Указывая на то, что ИП Романова В.В. в нарушение данного предписания продолжает осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия, а также считая, что наружная отделка дома, усиление (замена) междуэтажных и чердачных перекрытий должна осуществляться с согласия всех собственников здания, ООО "МБМ" со ссылкой на ст.ст. 247, 304, 222, 1065 ГК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

13.01.2012 Министерство культуры по Калужской области в установленном законом порядке выдало ИП Романовой В.В. разрешение N 1/2012-р на производство ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования нежилого помещения N 6 второго этажа выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 13/47. Данные работы выполняет ООО "Реставратор-1", которое имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 05.03.2009 N РОК 00501, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется только в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 25.08.2011; задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.01.2012 N 1/2012-в; научно-проектной документации ООО "Реставратор-1" на тему "Проектное предложение по перепланировке нежилого помещения N 6 под помещения дизайн-студии" по выявленному объекту культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по ул. Театральной, 13/47 в г. Калуге"; письма Министерства культуры Калужской области от 12.01.2012 N 12-Р/391-11, направленного в адрес ИП Романовой В.В.; договора от 11.01.2012 N 1, заключенному между ИП Романовой В.В. (Заказчик) и ООО "Реставратор-1" (Подрядчик); не следует, что в отношении спорного объекта культуры планируется проведение реконструкции, судами обеих инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом отмечено, что общее состояние памятника требует проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ и собственник помещений обязан провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника в определенные сроки. Согласно акта, технического состояния от 25.08.2011 N 61-03 окончательный срок проведения ремонтно-реставрационных работ по фасадам определен до 2014 года, срок проведения ремонтно-реставрационных работ по внутренним помещениям - 2011-2012 гг., то есть до момента принятия оспариваемых судебных актов ремонтно-реставрационные работы не могли быть завершены ответчиком. Их проведение по фасадам и по внутренним помещениям касаются лишь части 2-го этажа, принадлежащих Романовой В.В. и не влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия законных прав и интересов ООО "МБМ", в материалы дела не представлено. При этом, акт экспертного исследования "Индекс-Калуга Центр" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 14.11.2011, акт осмотра помещений страховой компании "Энергогарант", акт от 23.03.2012 N 3, составленный организацией, обслуживающей газовое оборудование, не приняты во внимание как документы, подтверждающие нарушение прав истца.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из того, что отношение собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судами обеих инстанций не проанализирован в полном объеме довод истца о том, что в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ в рамках ремонтно-реставрационных работ ответчиком произведен демонтаж дымохода (являющегося общим имуществом), выходившим на крышу спорного здания и предназначенным для обслуживания газового оборудования помещений, принадлежащих истцу.

В частности судами не приняты во внимание акт экспертного исследования "Индекс-Калуга Центр" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 14.11.2011 и акт экспертного исследования N 18 от 16.04.2012; акт осмотра помещений страховой компании "Энергогарант"; акт от 23.03.2012 N 3, составленный организацией, обслуживающей газовое оборудование; технический паспорт на помещение в доме, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, 13/47, инвентарный номер N 6842, выданный КП "БТИ" по Калужской области по состоянию на 10.07.2009; акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением городского Головы городской управы г. Калуги N 314-р от 04.02.1999.

Судами не опровергнут довод ООО "МБМ" о том, что в результате демонтажа дымохода отключено горячее водоснабжение первого этажа с использованием газового оборудования, чем затронуты законные интересы общества, которое использует принадлежащее ему помещения в качестве пункта общественного питания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А23-5749/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина