Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3740/12 по делу N А36-1071/2012

г. Калуга

31 октября 2012 г.

Дело N А36-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, пл. Металлургов, 2, г. Липецк, 398040) - Наземниковой Н.В.(дов. от 28.12.2011 N 801, сроком по 31.12.2012),

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (ОГРН 1074823008501, Соборная пл., 3, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 (судья Тетерева И.В.,) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А36-1071/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Липецке от 18.10.2011 N 058 001 11 РК 0005369 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления штрафа в сумме 562479,20 руб. (пункт 3) и требования от 23.11.2011 N 05800140067121 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Управления ПФ РФ в г. Липецке от 18.10.2011 N 058 001 11 РК 0005369 в части начисления и требование от 23.11.2011 N 05800140067121 в части предложения уплатить штраф по страховым взносам в сумме 462479,20 руб., в том числе, в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 339 404,60 руб., в Пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 61 077,80 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 35 816,40 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 26 180,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НЛМК" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Липецке проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФОМС обществом "НЛМК" за 1 квартал 2001 г. на основании первичного расчета N 05800111РС 0083002 и уточненного расчета N 05800111РС 0112893, представленных по телекоммуникационным каналам связи 13.05.2011 и 23.08.2011, соответственно.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2011 N 05800130005286, в котором отражены факты нарушения страхователем установленного статьей 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ порядка предоставления уточненного расчета и необоснованного занижения налогооблагаемой базы при исчислении страховых взносов.

По результатам рассмотрения акта проверки 18.10.2011 заместителем начальника управления Пенсионного фонда по г. Липецку было вынесено решение N 058 001 11 РК 0005369 о привлечении акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 562 479,20 руб. за нарушение, выразившееся в неполной уплате сумм страховых взносов за 1 квартал 2011 года.

На основании данного решения фондом в адрес страхователя было выставлено требование N 05800140067121 от 23.11.2011 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" с предложением добровольно в срок до 13.12.2011 уплатить штрафы в сумме 562 479,20 руб., в том числе: по страховым взносам страховой части - 389 404,60 руб., по страховым взносам накопительной части - 81 077,80 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 55 816,40 руб., по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 36 180, 40 руб.

Суммы штрафов исчислены (с учетом снижения в 2 раза) с заниженных сумм страховых взносов на страховую часть пенсии - 1 947 023 руб., на накопительную часть пенсии - 405 389 руб., на обязательное медицинское страхование в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 279 082 руб., в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 180 902 руб.

Не согласившись с решением и требованием УПФР в г. Липецке, ОАО "НЛМК" оспорило ненормативные акты в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении и доказанности вмененного страхователю правонарушения и применил по аналогии положения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего уплате штрафа до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств и положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

На основании пункта 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом предусмотрено, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность плательщиков страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действия (бездействия).

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что до представления уточненного расчета от 23.08.2011 обществом уплачена только сумма страховых взносов, образовавшаяся в связи с представлением 23.08.2011 уточненного расчета, по платежным поручениям от 14.06.2011 NN 32764, 32765, 32766, 32809, 032810.

Однако, сумма пеней 40 841,94 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов была перечислена страхователем 21.09.2011 по платежным поручениям NN 058028, 058029, 058030, 058031 - после представления уточненного расчета.

Поскольку материалами рассматриваемого дела установлено, что пени по страховым взносам были уплачены позже представления уточненного расчета по страховым взносам, то у органа Пенсионного фонда имелись законные основания для привлечения ОАО "НЛМК" к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и отсутствовали основания для освобождения общества от указанной ответственности, в связи с тем, что страхователь не в полном объеме выполнил установленные законодателем условия освобождения от ответственности по рассматриваемому правонарушению.

Снижая размер начисленного и предложенного уплатить штрафа, суд правильно применил положения статьи 114 НК РФ по аналогии закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у страхователя обязанности о включении таких выплат как: средний заработок работникам-донорам за дни сдачи крови и дни отдыха в связи с этим (статья 186 Трудового кодекса); средний заработок за время призыва работника на военные сборы (статья 170 Трудового кодекса, пункты 1-2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"); суммы оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которые выплачиваются из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в объект обложения страховыми взносами, поскольку они не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, так как связаны не с выполнением работником трудовых обязанностей, а с выполнением государственных или общественно значимых обязанностей, являлись предметом исследования и правовой оценки судов.

Суды обосновано указали, что данные выплаты не подпадают по те виды выплат, на которые в соответствии с законом не начисляются страховые взносы.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику не обоснованна, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "НЛМК" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А36-1071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2012 N 51371 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев