Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3725/12 по делу N А35-14842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305002)	Марковчина А.Г. - представителя (дов. от 13.02.2012 N 02.2-01-20/1594, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000) от третьих лиц: областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" (Курская область, Курский район, п. Искра, 305514) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (г. Курск, ул. Хуторская, д. 16-в, офис 1, 305029) Комитета по культуре Курской области (г. Курск, ул. Ленина, 11, 305000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-14842/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.11.2011 по делу N 116/2011 и вынесенного на его основании предписания от 01.11.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012 решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Комитета, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом - Комитетом 17.09.2011 на официальном сайте электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru было размещено извещение N 0144200002411000823 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с областным бюджетным учреждением здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница" на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 13 (психиатрических отделений), а также аукционная документация, проект государственного контракта.

Аукционная документация открытого аукциона в электронной форме утверждена решением Комитета от 16.09.2011 N 01-18/1943 и согласована главным врачом ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Комитета от 14.10.2011 N 1514 принято решение о допуске и признании участниками открытого аукциона в электронной форме 7 заявок участников размещения заказа с порядковыми номерами N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

В результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме членами аукционной комиссии 20.10.2011 принято решение о несоответствии вторых частей заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, участников размещения заказа:

- "N 1 (ООО "Стройсервис") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию";

- "N 2 (ООО "Курскреставрация") отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию";

- "N 4 (ООО "Эксплуатация") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)";

- "N 8 (ООО "ЭкоСтрой") отсутствует копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); отсутствует копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или договор с организацией, имеющий такую лицензию".

Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

По результатам проверки указанных в жалобе ООО "ЭкоСтрой" фактов в ходе проведенной на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и в соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 внеплановой проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, Управлением принято 07.11.2011 решение, резолютивная часть которого была объявлена 01.11.2011.

Пунктом 1 решения жалоба ООО "ЭкоСтрой" признана обоснованной. Аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета признана нарушившей требования ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ (п. 2). Пунктом 3 решено выдать аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета (в составе: председатель - Глазов Н.Ю., члены - Рощин В.А., Емельянов В.Н., Зальцман СМ.) предписание об устранении нарушений ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ. Направить копию настоящего решения в Прокуратуру Курской области и Управление МВД России по Курской области для рассмотрения и принятия мер соответствующего реагирования (п. 4). Пунктом 5 решения контроль за исполнением предписаний возложен на члена Комиссии Шилина С.П.

Аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета выдано предписание от 01.11.2011 об устранении нарушений ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, для чего в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протокол от 20.10.2011 N 1566 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и представить в Управление в течение одного рабочего дня с даты исполнения настоящего предписания доказательства его исполнения.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Комитет оспорил их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, совершенные при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Функции по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Из анализа п. 3.5 Административного регламента следует, что для рассмотрения жалоб, поданных участниками размещения заказов, антимонопольный орган приказом формирует Комиссию по контролю в сфере размещения заказа из работников антимонопольного органа.

Приказом УФАС по Курской области от 03.07.2006 N 84 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов сформирована, председателем назначен руководитель Управления - Комов Ю.А.

Согласно п. 3.32 и п. 3.34 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы Комиссия принимает единое решение. Решение принимается простым большинством голосов членов Комиссии, присутствующих на заседании Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Как установлено судом, решение и предписание комиссии УФАС по Курской области от 01.11.2011 не подписаны всеми членами комиссии УФАС: отсутствует подпись председателя указанной комиссии.

Вместо подписи Комова Ю.А. имеется следующая запись: "на момент подписания находится в очередном отпуске".

Такая же запись имеется и на тексте изготовленного в полном объеме решения антимонопольного органа от 07.11.2011.

Отсутствие подписи председателя комиссии является существенным нарушением, поскольку в силу прямого указания в Административном регламенте решение антимонопольного органа должно подписываться всеми членами комиссии. Решение комиссии УФАС применительно к рассматриваемой ситуации может быть признано легитимным, когда на заседании присутствуют все назначенные члены комиссии, решение принимается коллегиально составом комиссии, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие подписи председателя Комиссии является нарушением требований действующего Административного регламента.

В силу п. 3.34 Административного регламента решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается антимонопольным органом, по итогам рассмотрения дела N 116/2011 УФАС 01.11.2011 была оглашена резолютивная часть решения без указания о необходимости направления копии данного решения в прокуратуру Курской области и Управление МВД России по Курской области для рассмотрения и принятия мер соответствующего реагирования. Вместе с тем, в решении УФАС, изготовленном в полном объеме 07.11.2011, такое указание содержится в п. 4 резолютивной части.

Таким образом, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Этот факт подтверждается и представленной в материалы дела аудиозаписью заседания комиссии Управления по рассмотрению жалобы ООО "ЭкоСтрой" от 01.11.2011.

Таким образом, допущенные антимонопольным органом нарушения при принятии решения и предписания правомерно расценены судом как существенные, а как следствие признание этих актов незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А35-14842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев