Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-369/12 по делу N А14-1076/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-369/12 по делу N А14-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей:		Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" ОГРН 1023600794348 Воронежская область, п. Пригородный, ул. Промышленников, д. 23		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области Воронежская область, г. Калач, ул. 1 Мая, д. 5		Шевцова С.И. - заместителя начальника правового отдела (доверенность N 1 от 12.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-1076/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области судебных издержек в размере 371000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2012) заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области в пользу ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 62000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" о взыскании судебных расходов в сумме 295000 руб. и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г., удовлетворены требования ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 г. N 2360 о доначислении 688933 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, 846496 руб. 71 коп. пени по налогу, 55072 руб. налоговых санкций, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5000313 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе судебного разбирательства расходов, ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 295000 руб., суд апелляционной инстанции оценил договор об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 г., заключенный между ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" (доверитель) и адвокатом Казаковым К.Л., акт сдачи-приемки работ по данному договору от 13.05.2011 г., которым зафиксированы факт выполнения объема работ, определенного договором, и сумма, подлежащая выплате поверенному в качестве окончательного расчета, платежные поручения от 25.02.2011 г. N 719 о перечислении аванса в сумме 50000 руб., от 30.05.2011 г. N 873 о перечислении 279000 руб., и правомерно признал документально подтвержденными затраты общества на оплату услуг представителя.

Судом также обоснованно учтены продолжительность и сложность дела, трудозатраты представителя, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу по спорным сделкам по приобретению обществом у контрагентов ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион" сельскохозяйственной продукции (кормов для животных) и сельскохозяйственных животных (свиней на убой и на откорм) в течение длительного периода - 2007 г., 2008 г.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сделки, совершенные обществом с перечисленными контрагентами, носили систематический характер, что влекло необходимость исследования значительного количества первичных учетных, бухгалтерских и иных документов, которыми были оформлены эти сделки, при подготовке заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа и при формировании правовой позиции общества при рассмотрении дела в суде, а налоговым органом не было представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора.

Доводы инспекции о том, что размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, ссылающейся на п. 3.1 договора, в связи с чем не подлежит взысканию с инспекции, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что договор об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 г., заключенный между ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" и адвокатом Казаковым К.Л., не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного договора является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании ненормативного правового акта. В пунктах 2.1. и 2.2 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт выполнения указанного в договоре об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 г. объема работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2011 г.

В этой связи указание в п. 3.1 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что размер вознаграждения поверенного составляет 5 процентов от предполагаемой экономической выгоды, а также на то, что вознаграждение подлежит выплате двумя частями: в виде аванса в сумме 50000 руб., выплачиваемой при подписании договора, и в виде окончательного расчета после принятия судом положительного решения, представляет собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость) и порядка осуществления расчетов.

Указание в договоре фиксированного размера вознаграждения представителя, определяемого в процентах от оспариваемой суммы доначислений, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер оплаты оказанных услуг является "гонораром успеха".

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют заявленные ею доводы в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. по делу N А14-1076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина