Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-3557/12 по делу N А54-4295/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, п. Шилово, ул. Рязанская, ОГРН 1086225000784)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (391500, Рязанская обл., р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Век" (391000, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4295/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 10-21/2727дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 000 000 руб., пени в общей сумме 5 476 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК "Век".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Рязанской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.12.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.06.2011 N 10-21/2392дсп и принято решение от 29.06.2011 N 10-21/2727дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 000 000 руб. и пени в общей сумме 5 476 руб. 21 коп. послужил вывод налогового органа о нереальности сделки, заключенной ООО "Шиловское ХДПМУ" с ООО "СТК "Век", а следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по указанной сделке в сумме 5 000 005 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.08.2011 N 15-12/09373 ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 385 607 руб. и налога на прибыль организаций за данный период в размере 428 453 руб., а также соответствующих сумм пени. В остальной части решение инспекции признано обоснованным.

Не согласившись с решением от 29.06.2011 N 10-21/2727дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 000 000 руб., пени в сумме 5 476 руб. 21 коп., налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шиловское ХДПМУ" (Подрядчик), согласно договору от 15.07.2010 N 5, заключенному с ООО "ПСК Пулково" (Заказчик), выполняло комплекс работ на объекте производственного корпуса комплекса по хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь на сумму 7 102 715 руб., в том числе НДС - 1 083 465 руб.

Для выполнения ряда работ на объекте производственного корпуса комплекса по хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь (земляные работы по устройству котлована и по засыпке котлована песком) обществом 15.07.2010 заключен договор подряда N 7 с субподрядной организацией ООО "СТК "Век" (Подрядчик).

Стоимость работ по данному договору подряда составила 5 000 005 руб. (без НДС).

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по всем объектам, справки о стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о нереальности совершенной сделки и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным от имени ООО "СТК "Век" со ссылкой на то, что ООО "СТК "Век" зарегистрировано и поставлено на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области с 20.07.2010, в то время как договор субподряда был заключен 15.07.2010, на взаимозависимость участников сделки, на отсутствие у субподрядчика техники, необходимой для выполнения земляных работ по устройству и засыпке котлована на объекте производственного корпуса в д. Ибредь, на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК "Век", отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судами, на момент фактического выполнения работ в период с 01.08.2010 по 25.08.2010 ООО "СТК "Век" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Акт выполненных работ N 1 от 25.08.2010 (форма КС-2) оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом - руководителем ООО "СТК "Век" Вековищевым А.В.

Необходимость заключения договора субподряда от 15.07.2010 N 7 с ООО "СТК "Век" обусловлена загруженностью мощностей предприятия на других объектах, а также отсутствием техники для выполнения работ (грузовых самосвалов), следовательно, действия общества обусловлены разумной экономической и деловой целью.

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договору от 15.07.2010 N 7, заключенного между ООО "Шиловское ХДПМУ" и ООО "СТК "Век", уровню рыночных цен.

Доказательств того, что отношения между заявителем и ООО "СТК "Век" оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, инспекцией не представлено, а сам по себе факт родственных отношений между руководителями организаций, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Факт создания контрагента общества незадолго до совершения сделки сам по себе также не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На балансе ООО "СТК "Век" имеется спецтехника (экскаватор и погрузчик) и 15 грузовых самосвалов для перевозки сыпучих грузов, а также прицепы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "основные средства", договорами вклада в имущество от 20.07.2010, актами приема-передачи и паспортами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, которыми выполнялись работы ООО "СТК "Век" на основании договора N 7 от 15.07.2010, были переданы участниками ООО "СТК "Век" в качестве вклада в имущество на основании договоров и актов приема-передачи от 20.07.2010 в момент образования ООО "СТК "Век".

Таким образом, ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а следовательно, представленные ООО "Шиловское ХДПМУ" документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемой сумме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А54-4295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова