Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011 и от 2 октября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя Кравцова А.Г.	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Алексея Геннадьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-933/2011,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 ликвидатор закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "СМОТРИ", п. Локоть Брасовского района Брянской области, ОГРН 1035401940276, Струпович Светлана Сергеевна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "СМОТРИ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 заявление ликвидатора общества удовлетворено, ЗАО "СМОТРИ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 11.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович, г. Кострома.

14.11.2011 конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кравцова Алексея Геннадьевича, г. Москва к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Струпович С.С.

17.01.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп. руководителя должника Лашкова Евгения Владимировича, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 (судья Садова К.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцова А.Г. и бывшего руководителя ЗАО "СМОТРИ" Лашкова Е.В. в пользу ЗАО "СМОТРИ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано по 3 123 104 руб. 93 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Кравцов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" Тимофеев Д.А. и ОАО "МДМ Банк", не соглашаясь с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Кравцова А.Г. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 10.06.2009 по 26.05.2010 обязанности генерального директора ЗАО "СМОТРИ" исполнял Лашков Евгений Владимирович.

26.05.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМОТРИ" было принято решение о назначении на должность генерального директора общества Струпович Светланы Сергеевны.

04.08.2010 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМОТРИ" принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначена Струпович Светлана Сергеевна.

07.02.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМОТРИ" принято решение о смене ликвидатора. Вместо Струпович С.С. ликвидатором общества назначен Кравцов Алексей Геннадьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества Кравцова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. сослался то, что Кравцовым А.Г. в полном объеме не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя общества Лашкова Е.В. к субсидиарной ответственности, поданном на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. сослался то, что Лашковым Е.В. в установленный законом срок и при наличии достаточных оснований не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к ликвидатору общества Кравцову А.Г. и к бывшему руководителю должника Лашкову Е.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование требований, и наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является его руководителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о привлечении Кравцова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения Кравцовым А.Г. в полном объеме требований конкурсного управляющего должника, основанных на положениях статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, довод Кравцова А.Г. о том, что он передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в отношении ЗАО "Смотри", был отклонен со ссылкой на то, что субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности.

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждает неисполнение руководителем должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не установили, какие конкретно документы не были переданы Кравцовым А.Г. конкурсному управляющему должника, и были ли эти документы самим Кравцовым А.Г. получены у его правопредшественника - ликвидатора общества Струпович Светланы Сергеевны. Судом не установлено, располагала ли последняя соответствующими документами в период, когда эта должность ею замещалась.

Не дана надлежащая оценка доводам Кравцова А.Г. о передаче им конкурсному управляющему печати ЗАО "СМОТРИ" и всех имеющихся документов, которые были получены им от предыдущего ликвидатора общества; что именно данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения суда от 18.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении на ликвидатора штрафа за неисполнение решения в части передачи документов (т.1 л.д.51).

Судебными инстанциями не установлено, осуществлялась ли должником хозяйственная деятельность в период, когда руководителем должника являлся Кравцов А.Г., привели ли его действия к сокрытию имущества, велся ли надлежащий учет документов на предприятия должника, ликвидатором которого Кравцов А.Г. был назначен уже после обращения прежним ликвидатором Струпович С.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ликвидатора Кравцова А.Г. в непредставлении конкурсному управляющему должника документов, обозначенных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения ликвидатора общества к субсидиарной ответственности по специальной норме Закона о банкротстве.

Возлагая на бывшего руководителя должника Лашкова Е.В. и ликвидатора Кравцова А.Г. субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суды не обосновали свой вывод относительно определения размера ответственности каждого из ответчиков.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку в случае установления по делу иных обстоятельств, распределение размера субсидиарной ответственности в отношении лиц, в разные периоды являющихся руководителем (ликвидатором) ЗАО "СМОТРИ", могло быть произведено иначе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-933/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева