Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-3823/12 по делу N А62-233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Бакаевым В.Н.
от ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" 241020, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 1 ОГРН 1066731002161 от ИФНС России по г. Смоленску 241018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в ОГРН 1106731005260	Делюкина А.В. - представитель, дов. от 16.01.12 г. б/н Азаровой А.С. - представитель, дов. от 27.08.12 г. N 07-03, Егоренковой М.А. - представитель, дов. от 30.10.12 г. N 07-03, Малаховой Л.В. - представитель, дов. от 27.01.12 г. N 07-03/002438

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ИФНС России по г. Смоленску и Открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.12 г. (судья В.А. Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.12 г. (судьи О.А. Тиминская, В.Н. Стаханова, Е.Н. Тимашкова) по делу N А62-233/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский полиграфический комбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган) от 30.09.11 г. N 15/65.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.12 г. заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 76925 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 82651 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год - в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 16178 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявления Общества и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт от 29.08.11 г. N 15/53). Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении данных налогов вследствие занижения доходов от реализации макулатуры. Налоговый орган в ходе проверки установил, что поставка макулатуры (отходов собственного производства) осуществлялась Обществом в адрес двух контрагентов с одинаковым наименованием - ООО "РеалПромТрейд" г. Москва и ООО "РеалПромТрейд" г. Смоленск по ценам, близким к себестоимости либо ниже себестоимости, а от имени указанных лиц макулатура поставлялась в адрес перерабатывающих предприятий в Республике Коми и Владимирской области. Сделав вывод об искусственном занижении цены реализованной макулатуры, налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы с применением положений ст. 40 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Обществом и ООО "РеалПромТрейд" был заключен договор мены от 21.01.08 г., по условиям которого Общество передавало ООО "РеалПромТрейд" макулатуру, некондиционную бумагу, пластины алюминиевые (отработанные формы), а ООО "РеалПромТрейд" передавало Обществу: картон коробочный марки "В", бумагу и запасные части к автопогрузчикам.

По результатам проверки цена реализованной Обществом макулатуры для целей налогового учета принята налоговым органом равной цене, в договоре мены от 21.01.08 г., а в случае, если отпускная цена по конкретным маркам макулатуры была ниже себестоимости, - по цене, равной себестоимости.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ (в связи с совершением товарообменной операции) налоговым органом произведена проверка правильности применения цен для целей налогообложения реализации Обществом макулатуры по договору мены.

При определении рыночной цены, с которой производилось сравнение цены реализации Обществом макулатуры, налоговым органом использовались цены, применяемые иными налогоплательщиками (ИП Хамайко Г.А., ООО "Гульден и Ко) при реализации идентичных товаров (то есть первый метод определения рыночной стоимости).

Анализ доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности своего решения, позволил судам сделать вывод, что при определении рыночной стоимости налоговым органом не учитывались условия совершенных Обществом сделок и условия сделок по реализации макулатуры указанными лицами, в частности количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (в том числе, распределение бремени несения участниками сделок транспортных расходов).

Информация ООО "Гульден и Ко" о реализации макулатуры была представлена только в отношении одной марки макулатуры (МС-7), при этом объемы реализации макулатуры, также как и иные условия совершения сделок не были определены.

Помимо этого, налоговым органом не были установлены географические границы рынка товаров, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров.

Сведения о ценах на макулатуру, указанные в ответе Смоленской торгово-промышленной палаты на запрос налогового органа, не являются рыночными для целей применения ст. 40 НК РФ.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости товара (товары были проданы по ценам ниже себестоимости) суды сделали правомерный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и применение налоговых санкций по данному эпизоду противоречит положениям п. 3 ст. 40 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в размере 1947475 рублей явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО "РеалПромТрейд", поскольку счета-фактуры, на основании которых были заявлены спорные вычеты, содержат недостоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, обоснованно согласились с позицией налогового органа по данному эпизоду, поскольку налоговым органом было доказано, что спорные счета-фактуры либо не подписаны (имеют подпись от имени руководителя ООО "РеалПромТрейд", выполненную факсимильным способом), либо подписаны не теми лицами, от имени которых выполнены подписи. Вследствие этого суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта в этой части закону и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, заявлявшиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 года по делу N А62-233/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г. Смоленску и Открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова