Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3935/12 по делу N А14-9730/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Комаровой С.В, г. Воронеж, ОГРН 304366220400126	не явились
от заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОРГН 1023601575733	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-9730/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), заключающихся во включении в ответ (письмо от 02.05.2012 за исх. N 51923/2) на обращение заявителя о даче согласия на устройство отдельного входа через лоджию в квартире N 66 дома N 10 по ул. Свободы в г. Воронеже без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, и согласия собственников помещений в указанном доме, предусмотренного ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, требований о получении разрешения на реконструкцию, решения о согласовании перепланировки и согласия собственников помещений в доме; о восстановлении нарушенных прав заявителя путем отзыва этих требований, изложенного в письменном виде (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комарова С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что выводы судов противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 12.04.2012 предприниматель Комарова С.В. обратилась в Администрацию с заявлением о даче согласия на устройство отдельного входа в квартиру N 66 дома N 10 по улице Свободы в г. Воронеже через лоджию без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, и без получения согласия собственников помещений в указанном доме, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование своего заявления Комарова С.В. сослалась на то, что устройство выхода через лоджию не является реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ограждение лоджии не относится к несущим конструкциям; не является перепланировкой, как не соответствующее ее определению (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), поскольку не изменяет конфигурацию квартиры и не указано в видах перепланировки, приведенных в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; не уменьшает размер общего имущества дома, несмотря на устройство ступеней (общая площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации дома, при этом не меняется), поэтому ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая согласие всех собственников помещений в доме, в данном случае не подлежит применению.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж от 02.05.2012 N 51923/2 заявителю сообщено, что устройство отдельного входа через лоджию, в том числе ступеней к лоджии в квартиру N 66 дома 10 по ул. Свободы будет менять функциональное назначение помещения, а также это изменит архитектурный облик здания. Поэтому необходимо получить разрешение на реконструкцию, для чего представить в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента документы в полном объеме согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

Не согласившись с содержанием данного ответа, полагая, что действия Администрации являются незаконными, нарушающими права заявителя на использование квартиры для осуществления предпринимательской деятельности, Комарова С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что устройство отдельного входа через лоджию квартиры предпринимателю Комаровой С.В. необходимо для использования квартиры под офисное помещение, однако с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое она в нарушение ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган местного самоуправления не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое вместе с заявлением о переводе помещения собственник помещения должен представить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Так как требуется перепланировка жилого помещения (устройство отдельного входа через лоджию), то в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке с представлением указанного в данной норме права пакета документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, и п. 3 распоряжения Главы городского округа город Воронеж от 12.02.2007 N 93-р "Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию" согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением акта районной приемочной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки осуществляется управой соответствующего района городского округа.

Полномочиями по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Администрация городского округа г. Воронеж не обладает.

Так как в материалах дела отсутствуют документы на земельный участок под многоквартирным жилым домом N 10, по ул. Свободы в г. Воронеже и судом не выяснено, сформирован ли земельный участок под этим домом, суд кассационной инстанции не оценивает довод о необходимости дачи согласия собственников дома на перепланировку квартиры в связи с использованием земельного участка как общего имущества собственников жилого дома (в случае, если земельный участок сформирован).

Учитывая, что с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, о перепланировке жилого помещения с приложением необходимого пакета документов Комарова С.В. в уполномоченный орган не обращалась, что устройство отдельного выхода из квартиры через лоджию невозможно без соответствующих разрешений и согласований, суд по праву отказал предпринимателю Комаровой С.В. в удовлетворении её заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что устройство входного проема через лоджию не является перепланировкой, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировкой жилых помещений является перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А14-9730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева