Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-4066/12 по делу N А09-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ)	Тен Ю.Г. - представитель (доверенность от 17.01.2012) Милицин К.В. - представитель (доверенность от 24.05.2012)
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" от третьих лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Европа" Общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт" Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис Трейд" Общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт" Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Снабстрой"	Борисенков П.Ю. - представитель (доверенность от 01.04.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ), г. Гётеборг, Швеция, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-1562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ), регистрационный номер 556316-6064, (далее - истец), г. Гётеборг, Швеция, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", ОГРН 1073255000807, (далее - ООО "Спецтехника", ответчик), об истребовании имущества (двадцати единиц техники).

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу N А09-1562/2012, считая их незаконными и необоснованными истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 отменить, отправить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Спецтехника" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо воли законного владельца. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных доказательств. Ответчик просил оставить состоявшиеся судебные акты по делу N А09-1562/2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт" в представленном отзыве к кассационной жалобе указало, что суды при выбранном способе защиты обоснованно определили предмет доказывания и вынесли законные и обоснованные судебные акты, просило оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между VFS International AB и ООО "ЦДС "Европа" был заключен договор лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей VOLVO FH 4х2, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International AB 39 седельных тягачей VOLVO FH 4х2, встречные исковые требования ООО "ЦДС "Европа" о признании договора лизинга недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.

VFS International AB, как взыскатель, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678, обратилось в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЦДС "Европа". К указанным заявлениям были приложены исполнительные листы серии АС N 000332764 от 27.06.2011 и серии АС N 000337676 от 01.07.2011, выданные Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда.

Согласно исполнительному листу серии АС N 000332764 от 27.06.2011 было предписано обязать ООО "ЦДС "Европа" передать взыскателю имущество - 3 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно исполнительному листу серии АС N 000337676 от 01.07.2011 было предписано изъять из владения ООО "ЦДС "Европа" и передать VFS International AB объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт., для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области 07.11.2011 были возбуждены исполнительные производства N 22872/11/22/32 и N 22871/11/33/32.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за ООО "Спецтехника".

Истец, полагая, что он является собственником транспортных средств, в настоящее время зарегистрированных за ООО "Спецтехника", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу суды правомерно руководствовались положениями статьи 301, пункта 1 статьи 302, абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 302 ГК РФ определяющим условием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, помимо его воли.

Как следует из материалов дела, истец по своей воле заключил договор лизинга с ООО "ЦДС Европа". Впоследствии лизингополучатель, как законный владелец спорного имущества, продал его ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт". В результате последующих сделок в отношении спорного имущества, конечным владельцем стало ООО "Спецтехника".

Таким образом, отчуждение имущества первоначальным законным владельцем (ООО "ЦДС Европа") было осуществлено по его воле.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что такое отчуждение было совершено в нарушение условий договора лизинга может свидетельствовать лишь о неисполнении договорных обязательств лизингополучателем перед лизингодателем и является основанием для привлечения лица, нарушившего обязательства, к ответственности. На выражение воли для целей применения ст. 302 ГК РФ данное обстоятельство не влияет.

Право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, применяемом в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества: платежные поручения, подтверждающие оплату за грузовые тягачи и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении денежных средств продавцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводам о признании ООО "Спецтехника" добросовестным приобретателем спорного имущества и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А09-1562/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов