Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2011 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010 и от 24 апреля 2012 г. N Ф10-2840/11 по делу N А36-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Блинова Л.Н.	- не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика Администрация городского округа город Воронеж 3-и лица	- не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А36-5017/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (ОГРНИП 304366409100066, ИНН 366300362070) обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Воронеж судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 по делу N А36-5017/2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в порядке ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Блинова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный" на крытый рынок лит. А 6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5, в связи с чем просила исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 из ЕГРПН и о признании за ней права собственности на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14754-2008/546/26 от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2010 отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А14-14754-2008/546/26 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.12.2010 Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Липецкой области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-4, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5, в удовлетворении требования ИП Блиновой Л.Н. о признании права собственности на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5, отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлены без изменения.

20.06.2011 ИП Блинова Л.Н. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 219 000 руб.

Определением Арбитражный суда Липецкой области от 17.11.2011 требования предпринимателя удовлетворены в сумме 92 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное определение было обжаловано ответчиком в суды вышестоящих инстанций. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 по делу N А36-5017/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

ИП Блинова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 000 руб. за участие представителя Артемова Р.В. в судебных заседаниях и за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2012 ИП Блинова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 000 руб. за участие представителя Артемова Р.В. в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении ее первоначального заявления о взыскании судебных расходов в сумме 219 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения от 17.11.2011, вступившего в законную силу 01.02.2012, а также за составление заявления о возмещении расходов.

22.09.2011 между ИП Блиновой Л.Н. (клиент) и Артемовым Р.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску предпринимателя к администрации городского округа город Воронеж.

В рамках названного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи иска в суд и ведения дела в суде; осуществить представительство интересов клиента в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении указанного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: 5 000 руб. - за составление иска, отзыва, заявления, ходатайства или иного документа правового характера; 7 000 руб. - за участие исполнителя в одном судебном заседании в г. Воронеже; 14 000 руб. - за участие исполнителя в одном судебном заседании за пределами г. Воронежа. Оплата услуг производится наличными деньгами по факту выполнения очередного этапа работ (оказания услуг) и на основании актов об оказанных услугах.

Исполнение условий договора со стороны Артемова Р.В. подтверждается актом об оказанных услугах от 27.01.2012 на сумму 54 000 руб.

Согласно акту от 27.01.2012 Артемов Р.В. оказал юридические услуги на общую сумму 54 000 руб., в том числе, составил заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях за пределами г. Воронежа (14 000 руб. х 3 = 42 000 руб.), участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (7 000 руб.).

Из акта также следует, что денежные средства в сумме 54 000 руб. получены представителем истца Артемовым Р. В. 27.01.2012.

Для оценки разумности пределов предъявленных судебных расходов, судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, определяющее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, и завышения стоимости услуг по спорному договору, судом не установлено.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части представительства в судебных заседаниях, проходивших 09.11.2011 в Арбитражном суде Липецкой области (14 000 руб.) и 25.01.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (7 000 руб.), и за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), - отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 26 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2011 г. по делу N А36-5017/2010 не является судебным актом, разрешившим по существу спор между ИП Блиновой Л.Н. и Администрацией городского округа город Воронеж, и, в связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания о повторном взыскании с Администрации судебных расходов, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам процессуального права

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

Администрация городского округа город Воронеж в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать обжалуемые судебные акты незаконными, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А36-5017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова