Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-3986/12 по делу N А48-1421/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3986/12 по делу N А48-1421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АвтоМир"	- Караиванов И.А. - представитель по доверенности от 04.07.2012 г. б/н - Ракитина О.И. - представитель по доверенности от 04.07.2012 г. б/н
от ответчика ООО Частная охранная организация "Центр охранного наблюдения - Пересвет"	- не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоМир" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 г. по делу N А48-1421/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ОГРН 1025700783558) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр Охранного Наблюдения - Пересвет" (ОГРН 1095742001299) о взыскании ущерба в сумме 176273 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.08.2012 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи жалобы на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 264 АПК РФ, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 г. определение апелляционного суда от 15.08.2012 г. оставлено без изменения.

25.09.2012 г. ООО "АвтоМир" обратилось с кассационной жалобой в ФАС ЦО на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 г., в которой ссылается на незаконность и необоснованность этого решения, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает на принятие арбитражным судом решения без учета факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил в ФАС ЦО ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "АвтоМир" (заказчик) и ООО частной охранной организацией "Центр Охранного Наблюдения - Пересвет" (исполнитель) был заключен договор N 103, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: осуществление охраны общественного порядка на территории открытой стоянки автотранспорта при помощи 1 (одной) камеры видеонаблюдения ежедневно с 19.00 до 08.00 часов одним сотрудником ООО частной охранной организации "Центр Охранного Наблюдения - Пересвет".

Согласно п. 2.1 договора объектом предоставления услуг считается: территория открытой стоянки автотранспорта расположенная по адресу: г. Орёл, Карачевское шоссе, д.79 с 19.00 до 8.00 часов.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что исполнитель обязан: в течении действия настоящего договора обеспечить исполнение п. 1.1; обеспечить соблюдение установленных мер пожарной безопасности на площадке во время несения службы исполнителем, а в случае обнаружения немедленно сообщить об этом в пожарную часть, и администрации объекта и в ЧОП "ЦОН-П"; оперативно реагировать на все поступающие сигналы о нарушениях общественного порядка.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с 1 августа 2010 года и действует до 1 августа 2011 года. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он автоматически продлевается (п. 5.3 договора).

Также из материалов дела следует, что 01.09.2010 г. между ООО "АвтоМир" (заказчик) и ООО частной охранной организацией "Центр Охранного Наблюдения - Пересвет" (исполнитель) заключен еще один договор N 114 на оказание охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН), согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранно-пожарной (ОПС) сигнализации:

- установленной в помещении "автосалона" (объект) и экстренному выезду группы быстрого реагирования ООО ЧОП "ЦОН-П" по сигналу "тревога", поступившему из объекта расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Карачевское шоссе, д. 79, для принятия мер к задержанию правонарушителей;

- охранно-пожарной (ОПС) сигнализации установленной: в помещении боксов для стоянки автотранспорта, служебных помещениях расположенных внутри боксов для стоянки автотранспорта, бухгалтерии СТО.

Контроль над объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием технических средств с момента приема "объекта" на пульт до его снятия в период времени: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) с 17.00 до 08.00 часов, - понедельник-пятница; выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Охрана осуществляется посредством пункта централизованного наблюдения (ПЦН) ежедневно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полномочия исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств.

Охрана материальных ценностей вне охраняемых объектов (помещений) не производится.

В материалах дела имеется акт N 000923 от 31 августа 2011 года приемки ООО "АвтоМир" услуг, оказанных ответчиком по охране общественного порядка на территории открытой стоянки автотранспорта при помощи одной камеры видеонаблюдения на сумму 3000 руб. 00 коп., который подписан заказчиком с отметкой о том, что он не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д. 78).

Также истцом представлен акт N 000924 от 31 августа 2011 года приемки ООО "АвтоМир" услуг ответчика по контролю за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещении "автосалона" и экстренном выезде группы быстрого реагирования по сигналу "тревога", поступившему из объекта, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Карачевское шоссе, д. 79, для принятия мер к задержанию правонарушителей, а также в помещении боксов для стоянки автотранспорта, служебных помещениях, расположенных внутри боксов для стоянки автотранспорта, бухгалтерии СТО. Данный акт на сумму 9000 руб. 00 коп. подписан заказчиком с отметкой о том, что он не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д. 79).

Вышеуказанные услуги оплачены истцом ответчику платежным поручением N 739 от 27 сентября 2011 года на сумму 12000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате проникновения неустановленных лиц на демонстрационную площадку перед салоном ООО "АвтоМир" и повреждения трех автомобилей (ГАЗ 31105, ГАЗ 32213, ГАЗ 232554), ему был причинен ущерб по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком ООО "Кватро-О", на общую сумму 176 273 руб. 13 коп.

По данному факту ОП N 2 по Заводскому району возбуждено уголовное дело. Постановлением от 04.11.201 расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку лицо, совершившее преступление установлено не было.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.1 договора N 114 от 1 сентября 2010 года, в котором указано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения на объект в охраняемое время, через рубежи, оборудованные средствами охранной сигнализации.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг, что повлекло причинение материального ущерба и послужило основанием для обращения ООО "АвтоМир" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора N 114 от 1 сентября 2010 года на оказание охранных услуг с использованием пульта централизованного наблюдения, в котором указано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения на объект в охраняемое время, через рубежи, оборудованные средствами охранной сигнализации, истец не учитывает пункт 1.2 договора, которым предусмотрено, что охрана материальных ценностей вне охраняемых объектов (помещений) не производится.

Из содержания данного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещении "автосалона" и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу "тревога" поступившему из объекта расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Карачевское шоссе, д. 79, для принятия мер к задержанию правонарушителей; а также за охранно-пожарной сигнализацией, установленной: в помещении боксов для стоянки автотранспорта, служебных помещениях расположенных внутри боксов для стоянки автотранспорта, бухгалтерии СТО.

Таким образом, анализ положений данного договора указывает на то, что он не распространяется на открытую площадку перед автосалоном ООО "АвтоМир".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что ответчик нарушил положения договора N 103 от 1 августа 2010 года и в этой связи должен возместить истцу ущерб, поскольку предметом данного договора является предоставление ответчиком истцу услуг охраны общественного порядка на территории открытой стоянки автотранспорта при помощи одной камеры видеонаблюдения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство оперативно реагировать на все поступающие сигналы о нарушениях общественного порядка и сообщил в отделение полиции о совершенных противоправных действиях.

Следовательно, действия ответчика о сообщении факта повреждения автомобилей свидетельствуют об исполнении его сотрудником обязательств по охране общественного порядка.

Обязательства по охране транспортных средств ответчик на себя не принимал.

Кроме того, материальная ответственность ответчика договором N 103 от 1 августа 2010 года не предусмотрена.

Ссылаясь на повреждение трех автомобилей, истец не представил в материалы дела доказательства того, в какое время, кем были повреждены транспортные средства. Кроме того, транспортные средства, на которые указывает истец в иске, им под охрану ответчику не передавались.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отсутствует причинно-следственная связь, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 г. по делу N А48-1421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова