Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4077/12 по делу N А09-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Медведевой О.Ю.
от индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Сергеевны 241029, г. Брянск, ул. О. Кошевого, д. 27, ОГРН 30432541820031 от УМВД России по г. Брянску 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96 от МВД России в лице УМВД по Брянской области 241000, г. Брянск, ул. Фокина, д. 39 от Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 61	не явились, извещены надлежаще Лукашовой О.А. - представитель, дов. от 06.11.12 г. N 33 Козинской А.В. - представитель, дов. от 21.02.12 г. N 32 АБ 0362088 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу УМВД России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.12 г. (судья Е.И. Кулинич) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.12 г. (судьи О.Г. Тучкова, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) по делу N А09-371/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонова Елена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к МВД РФ в лице УМВД России по г. Брянску (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 216300 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.12 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, до получения заключения эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.12 г. определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Ответчика в части обжалования определения о назначении по делу товароведческой экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей УМВД по г. Брянску и УМВД России по Брянской области, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06 г. N 66).

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, недостаточностью доказательственной базы, необходимой для всестороннего, объективного и полного рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а назначив ее - правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Ответчика в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе Ответчика. Они основаны на неправильном толковании Ответчиком примененных судами норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А09-371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина