Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4356/12 по делу N А23-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистова И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Кияшко Д.Ю. (дов. от 21.12.2011);
от ответчика:	Сывак Г.И. (дов. N 2 от 20.03.2012);
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбиметалл", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.20112 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А23-199/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Игорь Михайлович (далее ИП Королев И.М.), ОГРНИП 304402833000046, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" (далее ООО "Комбиметалл"), ОГРН 1027729003543, г. Москва, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.07.2011 N 14 в сумме 545 106,26 руб., пени в сумме 54 535,68 руб. за просрочку выплаты аванса за период с 11.08.2011 по 15.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. за период с 26.09.2011 по 23.01.2012, а всего 904 682,80 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 54 535,68 руб. и судебных расходов в сумме 19 757 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ИП Королев И.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В свою очередь, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, ООО "Комбиметалл" также подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "Алавастръ".

В ходе рассмотрения спора ИП Королев И.М. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Комбиметалл" 1 246 754,78 руб., в том числе 545 106,26 руб. основного долга, 679 925,40 руб. пени за просрочку выплаты аванса, 21 723,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ИП Королев И.М. просил взыскать с ООО "Комбиметалл" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Комбиметалл" предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011, а также просило взыскать с ИП Королева И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 отменено. Исковые требования ИП Королева И.М. удовлетворены частично, с ООО "Комбиметалл" взыскано 280 000 руб. пени, 13 888 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 090 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; 13 633 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ИП Королева И.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 545,36 руб., с ИП Королева И.М. в пользу ООО "Комбиметалл" взыскано 22 732,19 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением от 25.04.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Комбиметалл" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Королева И.М. отказать в полном объеме, встречные требования ООО "Комбиметалл" удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Комбиметалл" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ИП Королева И.М. просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Комбиметалл" (заказчик) и ИП Королевым И.М. (подрядчик) был заключен договор N 14 (т.1 л.д.45-47), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, инструментом выполнить ремонт участка мягкой кровли производственного корпуса 2А в осях А-Е 17-27 площадью 4 326 кв.м (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ установлен с 01.08.2011 по 30.10.2011.

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик обязан своими средствами и силами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.1, и сдать работы заказчику в соответствии с нормативами СНиП, ГОСТ,ТУ.

Согласно п. 2.3 договора работы принимаются по завершению всех работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 3 399 627 руб.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы на основании утвержденного графика платежей (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующий график платежей: первый платеж в размере 25% производится в первой декаде августа после подписания договора, второй платеж в размере 25% - в третьей декаде августа, третий платеж в размере 25% - во второй декаде сентября, четвертый платеж в размере 15% - в первой декаде октября, пятый платеж в размере 10% - в третьей декаде октября после подписания актов выполненных работ (т.1 л.д.9).

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик обязан приступить к работе с 01.08.2011.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ.

В материалы дела подрядчиком представлено письмо от 18.08.2011, адресованное ООО "Комбиметалл", в котором ИП Королев И.М. предложил заказчику в течение двух дней с момента его получения в соответствии с графиком платежей перечислить 849 907 руб., предупредив, что в противном случае выполнение работ будет приостановлено (т.1 л.д. 48). Также представлено письмо от 15.09.2011, в котором ИП Королев И.М., сославшись на отсутствие финансирования со стороны заказчика, сообщил о расторжении договора и предложил создать комиссию по приемке фактически выполненных работ (т.1 л.д.16) и письмо от 16.09.2011, в котором ИП Королев И.М. в связи с расторжением договора просил ООО "Комбиметалл" подписать прилагаемые акт и справку КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ на сумму 828 424 руб. (т.2 л.д.97).

Ссылаясь на невыполнение ООО "Комбиметалл" обязательств, принятых на себя по договору N 14 от 28.07.2011, ИП Королев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора от 28.07.2011 в связи с невнесением первого платежа по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения ИП Королева И.М. в суд с иском ООО "Комбиметалл" признало факт выполнения подрядчиком работ на сумму 283 317 руб., составило в одностороннем порядке справку КС-3 (т.1 л.д.73) и акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.134-136) на сумму 283 317 руб. и произвело оплату работ на указанную сумму.

При этом ООО "Коимбиметалл" предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011, составленного ИП Королевым И.М.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работы на заявленную сумму, указав, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 828 424 руб. (т.1 л.д.26, 38-42) не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанности известить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

При этом апелляционный суд отметил, что представленные истцом в материалы дела письма от 18.08.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, адресованные ООО "Комбиметалл", не доказывают факт извещения заказчика о необходимости принять работы, так как письма от 18.08.2011 и от 15.09.2011 не содержат фамилию и должность получившего его лица. Письмо же от 16.09.2011 не содержит никаких отметок о его получении. Надлежащие доказательства направления указанных писем по почте также не представлены.

Что касается подписанного ИП Королевым И.М. и ООО "Алавастр" (в настоящее время ООО "ТСК "Алавастръ") акта приема-передачи незавершенного строительства от 20.10.2011 (т.1 л.д.140), в котором указаны объемы выполненных предпринимателем работ, то апелляционный суд исходил из того, что ИП Королев И.М. ООО "Комбиметалл" работы не сдавал, а ООО "Алавастр" на прием работ от имени ООО "Комбиметалл" уполномочен не был. В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что акт приема-передачи незавершенного строительства от 20.10.2011 не может являться доказательством, подтверждающим объем произведенных ИП Королевым И.М. работ по договору от 28.07.2011.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Комбиметалл" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в вышеуказанной части постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012 в порядке кассационного производства никем не обжалуется, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании пени в размере 280 000 руб., и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.2 договора N 14 от 28.07.2011 работы заказчик оплачивает на основании утвержденного графика платежей (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 28.07.2011 заказчик обязался осуществить первый платеж в размере 25% в первой декаде августа после подписания договора. Однако в указанный срок оплата заказчиком не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 14 от 28.07.2011 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% договорной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заказчиком обязанности по внесению первого платежа в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору от 28.07.2011, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Оценив представленный истцом расчет пени в сумме 679 925,40 руб. за просрочку внесения заказчиком первого платежа за период с 11.08.2011 по 15.09.2011, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до 280 000 руб.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера пени в порядке кассационного производства не обжалуется, то его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по причине выполнения подрядчиком определенного этапа работ и утратой в связи с этим им права требовать уплаты аванса, а также исходя из того, что в удовлетворении иска об оплате выполненных работ отказано, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит условиям договора о обязанности стороны уплатить неустойку в случае нарушения ею срока исполнения обязательства.

Что касается встречного искового требования ООО "Комбиметалл" о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011, то, признавая его не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что спорный акт по своей правовой природе является документом, фиксирующим данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены, и не является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ. При этом апелляционный суд не принял данный акт в качестве основания для оплаты работ.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А23-199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова