Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4609/14 по делу N А14-5670/2014

г. Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А14-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	А.Н. Гриднева,
	М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" индивидуального предпринимателя Штанько Виктории Алексеевны	Китаева А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2014 N 1/ЮР; представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Администрация городского округа город Воронеж	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-5670/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штанько Виктории Алексеевне (далее - ИП Штанько В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" (далее - ООО "Русские фармацевтические препараты") об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Русские фармацевтические препараты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5670/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДИЗО Воронежской области, ИП Штанько В.А., Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Штанько В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2006 приобрела торговый павильон, установленный на основании ордера N 81п от 15.04.2004 по ул. Димитрова у дома N 130.

По договору подряда N 33 (на реконструкцию нежилого здания) от 11.07.2006 Штанько В.А. была осуществлена реконструкция временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, у дома 130, в капитальный объект недвижимости.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2008 были удовлетворены исковые требования Штанько Виктории Алексеевны о признании права на самовольную постройку - нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона площадью 93,6 кв.м. (инвентарный номер 6986) литер А, по расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130.

06.11.2008 между Штанько В.А. и ООО "Русские фармацевтические препараты" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 130-и.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2008, подписанного сторонами, объект недвижимого имущества был продан обществу с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты".

09.06.2010 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство АВ N 866667).

11.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда от 02.04.2008 отменила, исковые требования Штанько В.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного законом порядка, земельный участок ответчиком для строительства объекта недвижимости не выделялся, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, и не связаны с лишением владения.

Судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с ноября 2008 года находятся в фактическом владении ООО "Русские фармацевтические препараты".

При рассмотрении настоящего спора ООО "Русские фармацевтические препараты" сослалось на пропуск срока исковой давности по заявленному Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области требованию.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При принятии судебных актов по настоящему делу судами не учтено, что с момента вынесения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2008 об удовлетворении исковых требований Штанько В.А. о признании права на самовольную постройку, истец, являясь ответчиком по указанному делу, знал о том, что с этого момента спорный земельный участок выбыл из его владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в иске Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе торгового павильона, заявленном со ссылкой на статью 304 ГК РФ, следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5670/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов