Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-3399/12 по делу N А08-9642/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3399/12 по делу N А08-9642/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Пономарева Евгения Ивановича (308000, г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, кв. 146)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полищук В.А. (309070, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Промышленная, 36) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 109) от индивидуального предпринимателя Митенекс Т.М. (Белгородская область, Яковлевский район, с. Калинино, ул. Прудная, 72)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-9642/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Е.И. взыскано 2 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда отменено. С УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Е.И. взыскано 15 000 рублей судебных расходов

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа, а также представительству интересов Пономарева Е.И. в арбитражном суде.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По приходному кассовому ордеру от 10.04.2012 N 23 Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 15 000 рублей.

С заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов Пономарев Е.И. обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Пономареву Е.И. юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний (два судебных заседания), степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, однотипности дел, по которым ранее представитель Пономарева Е.И. представлял его интересы.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление Пономарева Е.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в сумме меньшей, чем минимальная сумма вознаграждения, установленная расценками ООО "Сталкер", ответчик не доказал чрезмерность понесенных Пономаревым Е.И. расходов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Пономарева Е.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного Пономаревым Е.И. договора об оказании юридических услуг не следует, что вознаграждение в сумме 15 000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи только в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 2 500 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-9642/2011 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова