Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2012 г. N Ф10-3978/12 по делу N А36-1606/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-3978/12 по делу N А36-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Росагролизинг"	Галкин В.С. - представитель по доверенности от 30.12.2011;
от конкурсного управляющего ООО "Золотая нива" Гурова Ю.М.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А36-1606/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 ООО "Золотая нива" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Гуров Юрий Михайлович.

03.11.2011 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 207) опубликованы сведения о признании ООО "Золотая нива" банкротом, и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 329 891 246 руб. 41 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 219 918 463 руб. 09 коп. - основной долг, 101 198 425 руб. 75 коп. - пени, 407 545 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженность по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 (судья Карякина Н.И.) признаны обоснованными и установленными требования кредитора ОАО "Росагролизинг" к должнику ООО "Золотая нива" в размере 249 176 864 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 219 918 463 руб. 09 коп., пени в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., пени в сумме 13 789 593 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 407 543 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотая нива" требования кредитора ОАО "Росагролизинг" в размере 249 176 864 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 219 918 463 руб. 09 коп., пени в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., пени в сумме 13 789 593 руб., государственная пошлина в сумме 407 543 руб. 21 коп., в том числе в сумме 50 961 731 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника - 193 головами коров симментальской породы по договорам купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006, договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части:

- отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 24.12.2007 N 2008/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008/РГП-331;

- снижения размера штрафных санкций по договорам купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 08.12.2006 N 2006/РНП-138, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, N 75/1-2, от 24.12.2007 N 2007/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008/РГП-331, от 22.06.2009 N 57/П-2009, от 24.06.2009 N 58/П-2009 до ставки рефинансирования, установленной Банком России;

- отказа в удовлетворении требований по возмещению страховой премии в размере 3 485 262,26 руб.;

- отказа в удовлетворении требований в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии ОАО "Росагролизинг".

В остальной части судебные акты кредитором не оспариваются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, считая судебные акты незаконными и необоснованными в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" заключены договоры купли-продажи от 24.08.2008 N 104/П-2008, от 08.12.2006 N 2006/РНП-138, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, N 75/1-2, от 24.12.2007 N 2007 N 2007/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008 /РГП-331, договоры поставки от 22.06.2009 N 57/П-2009, от 24.06.2009 N 58/П-2009), по условиям которых, кредитор передал в собственность ООО "Золотая нива" товар, указанный в спецификациях, а ООО "Золотая нива" обязалось принять указанный товар и оплатить.

По данным ОАО "Росагролизинг" на дату введения процедуры банкротства ООО "Золотая нива" имелась задолженность в сумме 329 891 246 руб. 41 коп. как обеспеченная залогом, в том числе, 219 918 463 руб. 09 коп. - основной долг, 101 198 425 руб. 75 коп. - пени, 407 545 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлины, 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженность по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества.

Суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" требования ОАО "Росагролизинг" в размере 249 176 864 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 219 918 463 руб. 09 коп., пени в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., пени в сумме 13 789 593 руб., государственная пошлина в сумме 407 543 руб. 21 коп., в том числе в сумме 50 961 731 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника - 193 головами коров симментальской породы по договорам купли-продажи племенной продукции N 2006/РНТ-138 от 08.12.2006, договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, договору купли-продажи племенной продукции от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-2.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, суд кассационной инстанции их законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ОАО "Росагролизинг" ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 24.12.2007 N 2008/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008/РГП-331.

В обоснование своего довода заявитель указывает, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенных с должником договоров купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, соглашением сторон было установлено иное.

Так, пунктом 4.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что в спорных договорах купли-продажи племенной продукции от 24.12.2007 N 207/РГП-320 01.06.2008 N 2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N 2008/ГРП-331, а также в договоре купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ОАО "Росагролизинг" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих предоставление иного обеспечения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи были заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствовали условия для признания переданного покупателю товара находящимся в залоге у продавца.

В этой связи представленные кредитором акты проверки наличия и состояния предмета залога, обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в залог.

Следующее, с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, это снижение размера штрафных санкций по договорам купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008, от 08.12.2006 N 2006/РНП-138, от 25.04.2006 N 2006/РНП-75/1-1, N 75/1-2, от 24.12.2007 N 2007/РГП-320, от 01.06.2008 N 2008/РГП-469, от 28.01.2008 N 2008/РГП-331, от 22.06.2009 N 57/П-2009, от 24.06.2009 N 58/П-2009 до ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов неустойки (пени), с учетом снижения ее размера в сумме 15 761 262 руб. 94 коп., подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-114853/10-113-1007, от 27.07.2010 по делу N А40-48770/10-155-413, от 09.03.2011 по делу N А40-132129/10-113-1149, от 15.03.2011 по делу N А40-132133/10-113-1148, от 09.03.2011 по делу N А40-132132/10-113-1146 от 09.03.2011 по делу N А40-132127/10-113-1150.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении остальной части начисленной заявителем неустойки в сумме 85 437 162 руб. 81 коп., судебными инстанциями учтено, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что должник возражает против размера начисленной пени и просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ю.М. Гурова о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о чрезмерности размера неустойки и пришел к правомерному выводу о завышенном размере неустойки по договору (0,2% за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения и обоснованно указал на возможность снизить размер неустойки.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что обязательства должника частично обеспечены залогом и в этой связи заявленные размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности в соответствии с вышеуказанными договорами начислена исходя из чрезмерно высокого процента, суд области, с учетом применения ставки рефинансирования, воспользовался предоставленным ему законодательством правом и правомерно снизил размер начисленной ОАО "Росагролизинг" неустойки с суммы 85 437 162 руб. 81 коп. до суммы 13 789 593 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области в этой части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласован сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности арбитражным управляющим не представлено и снижение штрафных санкций Арбитражным судом Липецкой области до ставки рефинансирования, установленной Банком России является необоснованным и идет в разрез с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указывал на несоразмерность пени. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд области установил чрезмерность неустойки и посчитал завышенным, определенный в договоре размер неустойки (0,2% за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения. Кроме того суд области принял во внимание что обязательства должника частично обеспечены залогом и указал, что в этой связи размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ, в частности: абзац 2 пункта 1 гласит, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно абзацу 4 пункта 1, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Пунктом 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не было произведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, снижение размера штрафных санкций в установленном размере является обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Также ОАО "Росагролизинг" в кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований по возмещению страховой премии в размере 3 485 262 руб. 26 коп. и, как следствие этого, необоснованность отказа в удовлетворении требований в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии ОАО "Росагролизинг".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в сумме 3 485 262 руб. 26 коп. - задолженности по страхованию имущества, 5 062 150 руб. 10 коп. - штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор на основании пункта 6.2.5 договоров начислил задолженность за неисполнение условий по возмещению страховой премии в размере 3 485 262 руб. 26 коп., в том числе договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (1 партия) в сумме 1 067 668 руб. 60 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (2 партия) в сумме 1 042 765 руб. 50 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (3 партия) в сумме 609 712 руб. 95 коп.; договора от 01.06.2008 N 2008/РГП-469 (4 партия) в сумме 244 134 руб. 66 коп., договора от 28.01.2008 N 2008/РГП-331 в сумме 520 980 руб. 55 коп.

Кроме того кредитор предъявил к должнику требование в виде штрафных санкций в размере 5 062 150 руб. 10 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества (п. 7.3 договора).

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет договор страхования товара на сумму его полной стоимости согласно спецификации (приложение N 1) со страховой компанией ООО СК "Согласие" по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц в соответствии с "Типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, приобретенных страхователем ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи и передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Суды, исходя из буквального содержания пунктов 6.2.5. договоров купли-продажи племенной продукции от 01.06.2008 N 2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N 2008/ГРП-331 установили, что в них предусмотрена обязанность продавца застраховать товар на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора и Приложением N 3 к договору.

При этом в пункте 6.2.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан перечислить на счет продавца на основании выставленного счета подлежащую возмещению согласно пункту 5.2. настоящего договора сумму страховой премии в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета.

Продавец ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 6.1.3. договора обязан произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от Покупателя.

Стоимость страхования возмещается покупателем продавцу в соответствии с пунктом 6.2.7 и Приложением N 3 к договору в течение 10-рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата страховой премии продавцом должна быть произведена страховщику после ее получения от покупателя.

Согласно условиям п. 6.1.3 спорных договоров купли-продажи, оплата страховой премии на основании, выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от покупателя.

Пункт 6.1.4 договоров купли-продажи предусматривает обязанность продавца предоставить покупателю оригиналы страхового полиса, заявления на страхование, описи предметов страхования, а также правил копии правил страхования, типовых условий страхования и платежного поручения об уплате страховой премии.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям пунктов 6.1.3., 6.1.4 ОАО "Росагролизинг" не представило, счета в порядке, установленном договорами покупателю не выставлялись.

Как установлено судебными инстанциями, представленные в обоснование факта оплаты страховых премий кредитором платежные поручения от 07.04.2008 N 3138 на сумму 579 223 руб. 37 коп., от 08.10.2008 N 11338 на сумме 1 067 668 руб. 60 коп., от 20.01.2009 N 543 на сумму 244 134 руб. 66 коп. N 544 в сумме 609 712 руб. 95 коп., N 550 в сумме 221 865 руб. 00 коп. N 551 на сумму 107 234 руб. 75 коп. содержат ссылку на иные счета.

Возражая против удовлетворения требования в этой части, должник указал на невыставление указанных счетов в адрес ООО "Золотая нива".

Представленные суду в копиях уведомление о наличии задолженности по страховой премии от 13.11.2010 N 03-22/19542 и прилагаемые к нему счета на оплату от 02.11.2010 N 16981, 16982, 16983, 16984, 16985, 16986, вышеуказанные платежные поручения суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, поскольку кредитор не представил доказательств их направления в адрес должника, а также подлинники для обозрения в судебном заседании.

Даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению о наличии задолженности по страховой премии различны.

Представленные заявителем жалобы копии счетов и платежных поручений не подтверждают факт исполнения продавцом обязательств по страхованию имущества и уплате страховой премии в отношении конкретного должника по соответствующему договору, соответственно, ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств возникновения у ООО "Золотая нива" обязательства по возмещению расходов заявителя на страхование переданного по договору купли-продажи, имущества.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" по возмещению страховой премии в размере 3 485 262,26 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разночтения в номерах счетов обусловлены тем, что страховая компания выставляет свои счета, которые имеют иной номер, что, по мнению ОАО "Росагролизинг", является достаточным доказательством того, что им были оплачены именно страховые платежи, относящиеся к оспариваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях, без учета материалов дела, которые не позволяют достоверно идентифицировать спорные платежи как задолженность банкротного предприятия по договорам.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о неисполнении возложенных на ОАО "Росагролизинг" обязанностей по страхованию имущества, переданного по договорам купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр штрафных санкций в размере 5 062 150 руб. 10 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества.

Возражения ОАО "Росагролизинг" по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А36-1606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд