Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4120/12 по делу N А35-12326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Мазаев К.Г. - представитель (дов. б/н от 28.04.2012.)
от ответчика	Попов Н.Н. - представитель (дов. б/н от 07.09.2011.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А35-12326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", ОГРН 1114632003991, (далее - ООО "Служба быта"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1034637012475, (далее - ООО "Вернисаж"), о взыскании 52063 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 36000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2092 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано неосновательное обогащение за период август-сентябрь 2011 года в сумме 16956 руб. 29 коп., судебные издержки, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Служба быта" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Служба быта" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "Вернисаж" просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе, директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., для обслуживания и эксплуатации данного здания создано ООО "Служба быта", которое зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011.

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

05.05.2011 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" оферту договора на обслуживание и эксплуатацию здания заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа. При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

ООО "Служба быта" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N 3459 с МУП "Водоканал города Курска".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Служба быта" указало, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых ООО "Служба быта" в августе-сентябре 2011 года согласно представленному расчету за спорный период.

Ссылаясь на отказ ответчик от оплаты доли в указанных расходах, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 16956 руб. 29 коп. При этом, определяя размер неосновательного обогащения в части сбережения платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания, суд применил стоимость аналогичных услуг, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Между тем, при расчете размера понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества арбитражный суд, признал неправомерным применение истцом размера платы за содержание и ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв.м., указав, что такой тариф не был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд исходил из тарифа - 12 руб. за 1 кв.м. общей площади, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку действие указанного постановления распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений.

При этом из материалов дела усматривается, что спорное здание общей площадью 965.2 кв.м., расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, эксплуатацию и содержание которого осуществляет истец в соответствии с решением собственников помещений здания, в том числе и ответчика, является нежилым, в связи с чем применение судом при расчете платы, подлежащей взысканию с ООО "Вернисаж", в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества, тарифа, установленного исключительно для жилых помещений, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 утверждена стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в Приложении N 1 к договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за данный вид услуг, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, арбитражному суду при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, необходимо в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определить данную стоимость с учетом положений ст. 249 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание арбитражного суда при расчете подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуг истца по содержанию общего имущества спорного здания.

Надлежащая оценка соответствия предъявленной ко взысканию суммы фактически понесенным истцом расходам на содержание и эксплуатацию указанного объекта с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности нежилого здания, арбитражным судом не дана.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и в суде кассационной инстанции, представители ООО "Вернисаж" отмечали отсутствие возражений ответчика относительно необходимости несения затрат, связанных с содержанием объекта долевой собственности пропорционально своей доле при подтверждении эксплуатирующей организацией фактического размера таких расходов, что также не было учтено арбитражным судом при разрешении спора.

Кроме того, судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с Приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

Однако оценка указанным обстоятельствам и действиям ООО "Вернисаж", фактически пользовавшимся услугами истца, с учетом положений ст. 438 ГК РФ, арбитражным судом не дана.

Принимая во внимание, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, кассационная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о соответствии суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества нежилого здания размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности, и, с учетом установленных обстоятельств, а также доводов и возражений сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А35-12326/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева