Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4324/12 по делу N А68-1823/2012

Дело рассмотрено 21.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Ленинская центральная районная аптека N 59", Тульская обл., пос. Ленинский, ОГРН 1067148001117	не явились
от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Тульской области, г. Тула	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ленинская центральная районная аптека N 59" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу NА68-1823/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинская центральная районная аптека N 59" (далее - Общество, аптека) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - отдел МЧС) от 17.02.2012 N 24 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания и изменено, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование Общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 начальником отдела МЧС Белокопытовым С.В. вынесено распоряжение N 20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, которое получено последним 25.01.2012. Согласно распоряжению предметом проверки является контроль за соблюдением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в связи с поступившей от гражданина Евсеева А.А. жалобы на нахождение в помещении аптеки и около здания аптеки горючего мусора от ремонта, отсутствие в аптеке пожарной сигнализации, запасного выхода, наличие на окнах решеток.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Ленинского района (решение прокуратуры от 25.01.2012 N 7-8-1/12).

Проверкой, проведенной в период 27-30 января 2012 года в присутствии генерального директора Общества Морозовой В.К., установлено, что в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - Правила) помещения аптеки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); пункта 8 ППБ 01-03 Правил не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность; пункта 53 ППБ 01-03 Правил, пункта 6.25 СНиП 21-01-97, статьи 53, пункта 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 29, 3 не выполнена отделка путей эвакуации (пол коридора 1-го этажа подсобных помещений) из негорючего материала; пункта 96 ППБ 01-03 Правил аптекой не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2011 N 20.

По факту выявленных нарушений 30.01.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 24.

30.01.2012 инспектором отдела МЧС вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения группы горючести линолеума, изъятого с пола коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода) 1-го этажа аптеки.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2012 N 4-12-1 представленный образец линолеума относится к группе сильно горючих - Г4.

10.02.2012 инспектором отдела МЧС Сорокиным Е.Е. при участии представителя Общества Бондаренко М.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 24, которым дело назначено к рассмотрению на 17.02.2012.

Постановлением N 24 главного государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору, начальника отдела МЧС Белокопытова С.В. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160000 руб. Постановление в тот же день вручено представителю Общества Бондаренко М.В.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении его требования.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно п. 53 Правил (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно материалам дела пол коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода) 1-го этажа аптеки не обеспечен отделкой путей эвакуации (пола) негорючим материалом, а именно, на пол коридора подсобных помещений был положен линолеум, относящийся к группе сильно горючих - Г4, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.

Факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных решений, исходя из доводов кассационной жалобы.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области. Заявитель жалобы ссылается на то, что вместо привлечения к участию в деле второго ответчика суд произвел замену ответчика - отдел МЧС заменил на Главное управление МЧС России по Тульской области; разрешение данного ходатайства оформил не определением суда, а записью в протоколе судебного заседания, что, по мнению Общества, привело к тому, что замена ответчика не состоялась. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 47 АПК РФ - после замены ответчика суд не приступил к рассмотрению дела с самого начала.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Оспаривается постановление отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Тульской области, который является отделом Главного управления МЧС России по Тульской области. Интересы административного органа в суде по доверенности, выданной начальником Главного Управления МЧС (т.1, л.д.114), представлял Игнатов С.А., проводивший внеплановую проверку. Судом установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 6 ст. 210 АПК РФ, и суд пришел к выводу о том, что имело место событие правонарушения, вина Общества доказана, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Тот факт, что результат разрешения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области не был обличен в судебный акт в виде определения, а изложен в протокольном определении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Не допущено судом и нарушение требований ч. 3 ст. 47 АПК РФ.

Замена ответчика произведена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, до стадии рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения от 23.05.2012 и постановления от 06.08.2012 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А68-1823/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина