Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4127/12 по делу N А54-6790/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Гермес" от Новоселовой Г.Н.	Костина Г.Л. - директор (решение N 1 от 01.01.2012); Прошина И.Н. - представитель (дов. от 24.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А54-6790/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1026200837706, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Галине Николаевне (далее - ИП Новоселова Г.Н.), г. Рязань, ОГРНИП 304623010300150 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 5 от 21.09.2011 купли-продажи 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской, лит. А, 24, 0 кв.метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 метров, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальные предприниматели Рюмин Игорь Николаевич, Рязань, и Гинчак Юрий Васильевич, д. Лужки Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 (судья Е.А. Картошкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что у него имеется право преимущественной покупки доли в общей собственности. Указывает на то, что ответчиком и конкурсным управляющим Гинчак Ю.В. Рюминым И.Н. не представлено доказательств извещения истца о рыночной оценке 1/2 доли АЗС. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств направления истцу предложения по приобретению указанной доли. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Новоселовой Г.Н., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.04.2008 ИП Гинчак Ю.В. являлся собственником доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской, лит. А, 24, 0 кв.метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 м., кадастровый номер 62-6214/025/2007-198.

На основании договора N 121-2007/ДЗ от 27.07.2007 об ипотеке указанная доля в праве на сооружение передана ИП Гинчак Ю.В. в залог в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита N 121-2007/К от 27.07.2007.

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 ИП Гинчак Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

01.11.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество рыночной стоимостью 5 191 000 руб., являющееся предметом залога. В состав указанного имущества, включенного в конкурсную массу, вошла 1/2 доля АЗС.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 в рамках дела о банкротстве ИП Гинчак Ю.В. утверждены следующие предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорной доли конкурсного управляющего должника:

- реализовать принадлежащее должнику сооружение - автозаправочная станция, 1/2 доля в праве, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198, застроенная площадь 1278,4 кв. метров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на открытых торгах в форме аукциона;

- установить начальную стоимость продажи имущества согласно отчету ООО "Комплекс инициатив" N 59/2010 в размере 2 891 000 руб.;

- в случае признания первых торгов несостоявшимися провести повторные торги по продаже имущества. Начальную цену продажи имущества на повторных торгах установить на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах в размере 2 601 900 руб.;

- в случае признания несостоявшимися повторных торгов и отказа кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, от оставления предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, реализовать имущество посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи имущества должника на 20% в течение каждых трех рабочих дней, по истечении которых последовательно снижается начальная цена (п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Минимальная цена продажи имущества не может быть меньше 10% от рыночной стоимости имущества согласно отчету ООО "Комплекс инициатив" N 59/2010, а именно 289 100 руб.

По результатам проведенных торгов ответчик признан их победителем, в связи с чем, с ним заключен договор купли-продажи N 5 от 21.09.2011. На основании акта приема-передачи от 14.10.2011 спорная доля передана ответчику.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гинчака Ю.В. завершено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 истцу на основании договора N 1/98 простого товарищества от 02.09.1998 и дополнительного соглашения N 1 от 02.07.1999 принадлежит 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской лит. А 24, 0 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 метров, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ИП Гинчак Ю.В. доля в указанном имуществе, реализована с нарушением правил ст. 250, 255 ГК РФ, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 5 от 21.09.2011 на себя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст.ст. 1, 126, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае подлежащим применению законом является ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 131 которого, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, в настоящем случае, спорная доля АЗС была отчуждена на торгах, проведенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и порядке, установленном определением арбитражного суда от 15.06.2011.

В связи с этим, ссылки ООО "Гермес" на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов в части определения места их проведения нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, подлежащим применению при проведении торгов по продаже имущества должника.

В своей кассационной жалобе заявитель не указывает на признание данных торгов в установленном законом порядке недействительными, и не ссылался на это при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная доля продана ответчику на торгах, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке, утвержденном определением суда от 15.06.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки доли, и, соответственно права, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что с целью уведомления ООО "Гермес" о предстоящих торгах, конкурсным управляющим истцу было направлено заказное письмо, впоследствии возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А54-6790/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева