Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4161/12 по делу N А48-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Дворядкина В.А. 302038, г. Орел, ул. Раздольная, д. 62, кв. 49	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 24 ОГРН 1125742000020	Картелевой Н.И. - специалиста 1 разряда, дов. от 10.01.2012 б/н; Шолоховой О.А. - специалиста 1 разряда, дов. от 01.10.2012 N 07-24/026475
от ООО ПФ "Картуш" 302038, г. Орел, ул. Василевская, д. 138 ОГРН 1025700834367	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Картуш-ПФ" 302038, г. Орел, ул. Василевская, д. 138 ОГРН 1045753003361	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворядкина В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2012 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) по делу N А48-1499/2012,

УСТАНОВИЛ:

Дворядкин Виктор Алексеевич (далее - Дворядкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма "Картуш" (далее - ООО ПФ "Картуш") в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел, обществу с ограниченной ответственностью "Картуш - полиграфическая фирма" (далее - ООО "Картуш-ПФ") в лице генерального директора Ветчинникова Сергея Алексеевича, г. Орел о защите личных неимущественных прав, признании использования имени в документах без ведома истца незаконным и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а также обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения по решению суда (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дворядкин В.А. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 03.08.2007 произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ": в ЕГРЮЛ внесены новые участники указанных обществ Ветчинников С.А. и Ветчинников М.С.

Изменения в учредительные документы ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" произведены на основании договоров купли-продажи долей Дворядкина В.А. В регистрирующий орган были представлены протоколы общих собраний участников обществ от 25.07.2007, согласно которым общими собраниями участников обществ приняты следующие решения: об утверждении продажи Дворянкиным В.А. долей в уставном капитале ООО "Картуш-ПФ" в размере 50% и уставном капитале ООО ПФ "Картуш" в размере 50%, внесении соответствующих изменений в учредительные документы, связанные с изменением составов участников обществ, а также подачи на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документов в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе отражено, что решения приняты единогласно в присутствии всех участников обществ.

По мнению истца, регистрация указанных изменений произведена налоговым органом по подложным протоколам общих собраний участников обществ от 25.07.2007, и его имя использовалось незаконно, оплата по договорам купли-продажи его долей в уставных капиталах обществ до настоящего момента не произведена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Дворядкина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Дворядкин В.А., ссылаясь на незаконность использования его имени, не указал, в чем выразилось нарушение его права на имя и какое решение необходимо вынести суду, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Как обоснованно указал суд, фактически в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о признании недействительными протоколов общих собраний ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" от 25.07.2007, а также требование о признании незаконными действий Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы названных обществ.

Требования о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ" от 25.07.2007 были предметом рассмотрения арбитражного суда, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 по делу N А48-335/2010 и решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу N А48-337/2010. Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Дворядкина В.А. было отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-192/2009, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу N А48-192/2009 установлен факт выхода Дворядкина В.А. из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из устных пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 следует, что им собственноручно были подписаны заявления о выходе из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Картуш-ПФ".

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно указал, что вышеназванными судебными актами подтверждено, что волеизъявление о выходе из ООО ПФ "Картуш" и ООО "Каптуш-ПФ" сделано Дворядкиным В.А. самостоятельно, в связи с чем требования истца о защите личных неимущественных прав, признании использования имени в документах без ведома истца незаконным и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ суд установил, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2010 производство по делу N А48-6398/2009 по заявлению Дворядкина В.А. о признании регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая фирма "Картуш" от 03.08.2007 недействительной и обязании Инспекции внести соответствующую запись о недействительности изменений в ЕГРЮЛ было прекращено в связи с отказом Дворядкина В.А. от заявленных требований.

Кроме того, оценивая процедуру регистрации изменений в учредительных документах ООО ПФ "Картуш" и ООО "Каптуш-ПФ" в рамках настоящего дела, суд правомерно указал, что в данной ситуации на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы и основания для отказа в государственной регистрации, содержащиеся в ст. 23 названного закона, у Инспекции отсутствовали.

Помимо изложенного, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что требование о признании незаконными действий Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы ООО ПФ "Картуш" и ООО "Каптуш-ПФ" и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения заявлено Дворядкиным В.А. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А48-1499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворядкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков