Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010 и определение ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истцов Жукова Т.П.	Фонакова Ю.Н., представитель по доверенности N 1-694 от 21.05.10 г.
Егорова Г.М. Косарева В.П. от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" от третьих лиц Васильева М.В. Новикова В.И. Изотова Л.И. Абросимова Г.А.	Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Бурцев А.В., представитель по доверенности б/н от 03.11.2011 г. Бурцев А.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011 г. Гордеева И.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2011 г. Гордеева И.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2011 г. Гордеева И.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Татьяны Петровны, г. Алексин Тульской области, Косаревой Валентины Петровны, г. Алексин Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-6048/2010,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П. обратились к ООО "Магазин N 76" с иском о взыскании действительной стоимости доли: в пользу Косаревой В.П. - 2 141 189,6 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552,6 руб.; в пользу Жуковой Т.П. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233,9 руб.; в пользу Егоровой Г.М. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего с учетом уточнений 248 233,9 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при первоначальном его рассмотрении привлечены участники ООО "Магазин N 76" Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования отмены, судом указано на то, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - участника общества Васильевой М.В., а также на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о недействительности решения общего собрания участников общества от 23.12.2005 с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю.) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами, истцы Жукова В.П., Косарева В.П. обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Т.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, считали доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по учредительному договору ООО "Магазин N 76", утвержденному собранием учредителей от 26.02.98, уставный капитал в сумме 8 350 руб. распределен между учредителями в следующей пропорции: Изотова Л.И. - 24,7%, Абросимова Г.А. - 11,92%, Новикова В.И. - 11,92%. Косарева В.П. - 11,92%, Жукова Т.П. - 6,53%, Егорова Г.М. - 6,53%, Васильева М.В. - 0,06%, Лозгачева Н.П. - 6,53%, Морозова Л.М. - 6,53%, Шарафутдинова О.Е. - 0,06%, Алдошкина И.Н. - 6,53%, Литвяк Г.А. - 6,53%, Кириленко О.Л. - 0,06%, Сафонова Л.С. - 0,06%, Иванова Н.С. - 0,06%, Карпова В.Н. - 0,06%.

В соответствии с уставом ООО "Магазин N 76", в редакции от 23.12.2005, уставный капитал этого общества составляет 10 000 руб. и распределен среди участников следующим образом: Изотова Л.И. - 33,5%, Абросимова Г.А. - 22,8%, Новикова В.И. - 22,79%. Косарева В.П. - 9,94%, Жукова Т.П. - 5,46%, Егорова Г.М. - 5,46%, Васильева М.В. - 0,05%.

Пунктом 7 устава предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества. Выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Истцы 22.08.2009 подали заявления о выходе из общества и выделе им в натуре имущества в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале. На собрании участников ООО "Магазин N 76" 31.10.2009 (протокол N 3) принято решение о выплате Косаревой В.П. 4 606,6 руб., что составляет 9,94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2 530,4 руб., что составляет по 5,46% стоимости чистых активов. Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами. Из объяснений истцов и ответчика следует, что указанные денежные переводы истцы получить отказались.

Истцы, не согласившись с размерами произведенных выплат, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из обоснованности требований, указывая на то, что истцами было реализовано право на оспаривание в судебном порядке решений общего собрания участников общества от 23.12.2005. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию стоимости действительной доли истцов суд исходил из данных повторной судебной экспертизы.

По мнению истцов, судами необоснованно не применены положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), что повлекло неправильное определение размера долей участников общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников. Истцы также ссылаются на незаконность решения общего собрания участников общества от 23.12.2005, ввиду отсутствия кворума. По мнению заявителей жалобы, отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости, принадлежащего обществу недвижимого имущества, и стоимости чистых активов. Кроме того, истцы указывают на то, вступившее в законную силу решение по делу N А68-13486/2099 преюдициального значения не имеет.

Довод истцов об отсутствии преюдиции принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу А68-13486/09, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суды, мотивируя отказ, указали на то, что истцами пропущен срок исковой давности и на факт утраты ими статуса участников общества. Однако, судебными инстанциями не исследовался вопрос о действительности или недействительности решений общего собрания участников общества от 23.12.2005.

Признавая недействительным решение общего собрания участников от 23.12.2005 и исходя, при определении подлежащей выплате ответчиком истцам стоимости действительности доли в уставном капитале, из данных учредительных документов ООО "Магазин N 76" до внесения в них изменений в связи с проведением данного собрания, судом не учтено, что на собрании, состоявшемся 23.12.2005 распределялась доля, в том числе, для Васильевой М.В., которая к участию в деле не привлекалась.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Васильева М.В., то субъектный состав лиц, участвующих в деле N А68-6048/2010 и в деле N А68-13486/2009 изменился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не может согласиться с применением судами норм статьи 69 АПК РФ, так как вступившее в законную силу решение по делу N А68-13486/2099 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, по ходатайству привлеченного третьего лица участника общества Васильевой М.В., суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Доценко А.В. экспертного учреждения ООО "Федбел".

При определении действительной стоимости доли истцов, суд руководствовался результатами заключения эксперта Доценко А.В. от 14.05.2012 N 2-2012.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету об оценке N 2-2012 рыночная стоимость принадлежащего ООО "Магазин N 76" встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 124 000 руб. Величина стоимости чистых активов ООО "Магазин N 76" по состоянию на 01.08.2009 с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 088 000 руб.

Судами установлено, что оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применен доходный подход с использованием метода прямой капитализации, который обоснованно признан самым приемлемым для данной оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт должен провести оценку вышеуказанных объектов на ретроспективную дату не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций с учетом ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса и получил надлежащую оценку.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, исследовать доказательства в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-6048/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков