Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-2592/12 по делу N А62-382/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-2592/12 по делу N А62-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	Л.В. Леоновой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.А. Папковой
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области	Головко О.В. по довер. N 17 от 26.04.12 г.
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Салтанова Марина Николаевна	Рудый В.И. по довер. 30.05.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-382/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г. Смоленск) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтановой Марине Николаевне (ОГРН 305673101400215, г. Смоленск) об освобождении земельного участка площадью 17 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, у дома N 40, посредством сноса или демонтажа, принадлежащего предпринимателю остановочного торгового модуля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 г. (судья В.В. Воронова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-382/2012 решение арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-382/2012, отменить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 г. по тому же делу оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, просит оставить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.02.2003 между комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Салтановой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 3800 земельного участка общей площадью 17 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева у дома N 40, с кадастровым номером 67:27:02 05 24:0012, предоставленного для установки торгового модуля (далее - договор аренды).

15.04.2011 администрация города Смоленска заказным письмом N 21400037436507 направила предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей уведомление исх. N 06518/09 от 08.04.2011 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно письму Смоленского почтамта N 67.28.11-04/497 от 22.04.2011 вышеуказанное заказное письмо на имя Салтановой М.Н. возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 08.04.2011 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012N ВАС-230/12.

Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика об отказе арендодателя от договора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Сами по себе ссылки Департамента на направление ими уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу арендатора, в соответствии с обычаями делового оборота, а также с учетом того, что арендатор не уведомил арендодателя о смене адреса его фактического местонахождения, не дают оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств. Ввиду того, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области должен был действовать, руководствуясь соображениями сотрудничества, и предпринять все возможные меры к извещению арендатора об отказе от договора путем направления такого уведомления по всем известным арендодателю адресам, в т.ч. по адресу арендуемого земельного участка, месторасположение которого осталось неизменным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова