Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4681/14 по делу N А09-1166/2014

г.Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А09-1166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А09-1166/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 132.7-104М10 от 30.08.2011 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Зайцевым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 241 732 рублей 03 копеек, в том числе 49 000 рублей оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, 161 000 рублей оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 31 732 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось со встречным иском к ИП Зайцеву А.С. о взыскании 745 534 рублей 10 копеек, в том числе 676 488 рублей 66 копеек долга по кредитному договору N 132.7-104М10 от 30.08.2011 и 69 045 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, являются притворными, соответственно, единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не подлежали взысканию.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Банка о взыскании с предпринимателя остатка задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Зайцева А.С. комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Зайцева А.С. отказать. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не как процента от остатка задолженности на дату платежа, а как процента от всей суммы кредита, свидетельствует, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за представленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований по первоначальному иску, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ИП Зайцевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 132.7-104М10, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000 рублей.

Срок кредита установлен по 30 августа 2016 года включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом с 30.08.2011 по 27.11.2011 - 10% годовых, с 28.11.2011 по 25.02.2012 - 12% годовых, с 26.02.2012 по 23.08.2012 - 14% годовых, с 24.08.2012 по 18.08.2013 - 14, 5% годовых, с 19.08.2013 по 30.08.2016 - 15,5 % годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 17338225 от 30.08.2011 перечислил истцу сумму кредита в размере 1 000 000 рублей.

Считая взимание комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита незаконным, предприниматель обратился к банку с претензией от 22.01.2014 о приведении кредитного договора N 132.7-104М10 от 30.08.2011 в соответствие с действующим гражданским законодательством и возмещении ранее оплаченных комиссий в размере 210 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Разрешая спор в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, как предполагающее получения банком платы без совершения полезных для заемщика действий помимо тех, за которые предусмотрена плата в виде взыскания процентов за пользование кредитом. В связи удовлетворением требований ИП Зайцева А.С. в указанной части суды также пришли к выводу о правомерности его требований в части взыскания с банка перечисленных в порядке исполнения указанного условия кредитного договора комиссий и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам права выводы судов в части комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита. Позиция судов в этой части соответствует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части требований о признании недействительным условия договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно, сделан без надлежащей оценки правоотношений сторон. Судами не оценивалось, может ли указанная комиссия быть отнесена к плате за кредит.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Однако, как следует из содержания названного постановления Президиума ВАС РФ, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным условия пункта 7 кредитного договора N 132.7-104м10 от 30.08.2011 об уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставляемого кредита ежемесячно, применения последствий недействительности сделки в указанной части и взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Сергеевича 161 000 руб. оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

На общую сумму оплаченных предпринимателем комиссий согласно пункта 7 кредитного договора (210 000 руб.) судами в соответствии с нормами ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 732 руб. 03 коп. Принимая во внимание, что вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу ИП Зайцева А.С. в качестве последствий недействительности сделки, подлежит дополнительному исследованию и оценке судами, судебные акты в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А09-1166/2014 в части:

- признания недействительным условия пункта 7 кредитного договора N 132.7-104м10 от 30.08.2011 об уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставляемого кредита ежемесячно;

- применения последствий недействительности сделки в указанной части и взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Сергеевича 161 000 руб. оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 31 732 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л. А. Канищева Е.М. Козеева