Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4089/12 по делу N А08-7742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Наумова Ирина Викторовна Козельский район, ул. 8 Марта РОССИЯ калужская г. Сосенский, 3,	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Горохов Игорь Владимирович Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182) Ткаченко Владимир Иванович Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (ОГРН 1023101657457) Общество с ограниченной ответственностью "Эвэртон" (ОГРН 1073668002231) от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр"	Ерохина Е.А. - представитель (дов. от 21.06.2010 N 36 012029) Сморчкова Е.В. - представитель (дов. от 06.08.2012 36 АВ N 0693369) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горохова Игоря Владимировича, г. Воронеж, Ткаченко Владимира Ивановича, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Эдель", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 (судья Мирошникова Ю. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N 08-7742/2011

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ирина Викторовна (далее - Наумова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Горохову Игорю Владимировичу (далее - Горохов И.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее - ООО "Эдель", ответчик), Ткаченко Владимиру Ивановичу (далее - Ткаченко В.И., ответчик), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Эвертон" (далее - ООО "Эвертон", ответчик) о признании договоров поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 и 01.04.2010, заключенных между ООО "Эдель" и Гороховым И.В., а также договоров залога и поручительства от 03.03.2010, заключенных между ООО "Эдель" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), недействительными.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 договоры поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010, заключенные между ООО "Эдель" и Гороховым И.В., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительными договоров поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 и 01.04.2010, заключенных между ООО "Эдель" и Гороховым И.В., ООО "Эдель" в лице конкурсного управляющего, Ткаченко В.И. и Горохов И.В., ООО "Эдель" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Просят принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе Горохов И.В указывает, что права истицы не были нарушены оспариваемыми договорами поручительства, считает, что указание суда о том что имущество ООО "Эдель" является совместно нажитым имуществом супругов противоречит закону. ООО "Эдель" в жалобе указало, что решение Свердловского суда г. Белгорода распределены доли в уставном капитале общества, но не распределено конкретное имущество ООО "Эдель". Ткаченко В.И. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении Ткаченко В.И., направленном на причинение ущерба интересам Наумовой И.В. не доказаны.

Представители Горохова Игоря Владимировича и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить жалобы, решение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о признании договоров поручительства от 03.04.2012 от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010 недействительными, заключенных между ООО "Эдель" и Гороховым И.В., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Наумова И.В. и Ткаченко В.И. с 28.08.1996 года по 09.05.2010 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 09.05.2010 года по заявлению Наумовой И.В. от 06.03.2010 года брак расторгнут, судом установлено, что семейные отношения прекращены между супругами в феврале 2010 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за Наумовой И.В. признано право собственности на 4/7 доли в уставном капитале ООО "Эдель". В период совместного проживания Ткаченко В.И. была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО "Эдель", обязанности директора на основании решения единственного учредителя N 3 от 31.12.2007 года возложены на Ткаченко В.И.

В 2009-2010 годах между Ткаченко В.И. (далее - заемщик) и Гороховым И.В. (далее - займодавец) были заключены четыре договора займа на общую сумму 40 000 000 руб., а именно: от 07.06.2009 на сумму 18 000 000 руб., от 01.09.2009 - 8 000 000 руб., от 01.10.2009 - 6 000 000 руб., и от 01.04.2010 - 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 и 01.04.2010, в силу которых поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме (включая суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа), отвечать с заемщиком - гражданином Ткаченко В.И. за исполнение последним обязательств по договорам займа, заключенным между гражданином Гороховым И.В. и Ткаченко В.И. (пункт 1.1 договоров).

03.03.2010 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - банк) и ООО "Эвертон" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 10/кл-03, согласно которому банк предоставляет заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 10/кл-03 от 03.03.2010 между банком (далее - банк) и ООО "Эдель" в лице директора Ткаченко В.И. (далее - залогодатель) были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-03-1, N 10/зкл-03-2 и N 10/зкл-03-3 от 03.03.2010, в соответствии с которыми залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее - предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эвертон" по кредитному договору N 10/кл-03 от 03.03.2010, заключенному между заемщиком и залогодержателем (пункт 1.1 договора).

03.03.2010 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) и ООО "Эдель" в лице директора Ткаченко В.И. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 10/пкл-03-2, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО "Эвертон" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 10/кл-03 от 03.03.2010, заключенному между заемщиком и залогодержателем (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 и 01.04.2010, заключенные между ООО "Эдель" и Гороховым И.В., а также договоры залога недвижимости (ипотеки) N 10/зкл-03-1, N 10/зкл-03-2 и N 10/зкл-03-3 от 03.03.2010 и договор поручительства N 10/пкл-03-2 от 03.03.2010, заключенные между ООО "Эдель" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании договоров недействительными суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, договоры займа от 07.06.2009 на сумму 18 000 000 руб., от 01.09.2009 на сумму 8 000 000 руб., от 01.10.2009 на сумму 6 000 000 руб. и от 01.04.2010 на сумму 12 000 000 руб. были заключены Ткаченко В.И. с Гороховым И.В. в своих личных интересах, тогда как исполнение обязательств по данным договорам обеспечено без согласия Наумовой И.В. поручительством ООО "Эдель", имущество которого является общим совместным имуществом супругов, где как минимум 4/7 доли в уставном капитале общества в момент совершения оспариваемых сделок принадлежала истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ткаченко В.И собственных доходов, позволяющих ему своевременно возвратить займ в полном объеме и доказательств, подтверждающих, что ООО "Эдель" могло обеспечить возврат долга за счет собственных получаемых доходов представлено не было.

Заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью общества по реализации ГСМ, не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды, а напротив, привело к ответственности поручителя и взыскании с него личного долга Ткаченко В.И.

На момент заключения договоров поручительства имело место неисполненное кредитное обязательство ООО "Порт" перед ЗАО "Белгородсоцбанк" в размере 13 000 000 руб., где ООО "Эдель" также выступало поручителем, о чем Ткаченко В.И., как директору ООО "Эдель", было известно.

Суды правильно пришли к выводу, что, эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Ткаченко В.И. как директора ООО "Эдель" своим правом на свободу заключения договора, при этом злоупотреблением является его недобросовестное поведение, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по своим личным обязательствам, то есть увеличению кредиторской задолженности и уменьшению стоимости подлежащей разделу доли. При заключении договоров поручительства от имени ООО "Эдель" Ткаченко В.И. фактически ответственность по своим личным обязательствам перенес на данное общество - общее имущество супругов, действия Ткаченко В.И. привели к увеличению обязательств, которые ООО "Эдель" было не в состоянии исполнить, что впоследствии способствовало его банкротству. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-7924/2010-22Б по заявлению ООО "Эвертон", ООО "Эдель" было признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения указанного дела также были включены требования Горохова И.В. в сумме 48 636 829 руб. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры поручительства от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010, заключенные между ООО "Эдель" в лице директора Ткаченко В.И. и Гороховым И.В., являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности, поскольку при условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов Наумовой И.В.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика Горохова И.В. о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Исковые требования Наумовой И.В. заявлены на основании норм корпоративного права. Спор в силу ст. 33 и ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что основания исков, в отношении которых были вынесены решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-3930/2011, решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 и 16.02.2011) различны, в связи с чем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N 08-7742/2011 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова