Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-4126/12 по делу N А54-1277/2011

г. Калуга

19 ноября 2012 г.

Дело N А54-1277/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Векшина А.В. - представителя (дов. от 23.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-1277/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260), г. Рязань, обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к Производственному кооперативу (далее - ПК) "Спутник" (ОГРН 1026201103807), г. Рязань, о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: сооружение - асфальтовая площадка, назначение нежилое, площадь застройки 6397,4 кв.м., инв. N 15010, сооружение 1; здание административно-бытовое, назначение: нежилое, общей площадью 275,7 кв.м., инв. N 15010, лит. А; сооружение - линия наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность 315 м., инв. N 15010, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:5, и понуждении осуществить их снос.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Заикина Н.В., Амбалова С.М., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Администрация города Рязани обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что 28.07.1992 во исполнение постановления мэра города Рязани от 08.06.1992 N 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом "Спутник" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 26-А аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору участок площадью 0,8 га (неподготовленная площадка) для строительства платной автостоянки на срок до 08.06.2002

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 18.05.2010 N 6229/202/10-2182 разрешенное использование земельного участка площадью 7908.90 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N 62-МД 184573 от 28.04.2010, N 62-МД 225740 от 15.09.2010 и N 62-МД 225959 от 15.09.2010, выданными Управлением Росрегистрации по Рязанской области на основании регистрационных удостоверений от 31.03.1997 и 19.10.2009, ответчик является собственником асфальтовой площадки, назначение нежилое, площадь застройки 6397,4 кв.м., инв. N 15010, сооружение 1; здания административно-бытового, назначение: нежилое, общей площадью 275,7 кв.м., инв. N°15010, лит. А; линии наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность 315 м., инв. N 15010, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1.

Считая, что данные объекты недвижимости возведены самовольно, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная статья применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу N А54-6454/2009 отказано в удовлетворении иска Администрация города Рязани к ПК "Спутник" об обязании возвратить земельный участок, предоставленный в аренду для строительства автостоянки. При этом судами установлено, что строительство сооружений расположенных на спорном участке совершено с 1991 года по 1996 год в соответствии с разрешениями публичных органов и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.08.2011 и кассационной инстанции от 10.10.2011, и надзорной инстанцией не отменено.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска, в силу преюдициального значения указанных решения суда области и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми они установлены.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, сославшись на то, что часть спорных построек возведена до 01.01.1995, а другая часть на основании разрешений публичных органов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, отсутствии разрешений на строительство автостоянки на земельном участке, предоставленном ответчику согласно договору аренды от 28.07.1992 N 26-А, отсутствие акта государственной приемочной комиссии, были известны судам обеих инстанций, исследовались и правомерно отклонены, по мотивам указанных в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-1277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков