Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 8 августа 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011 и определение ФАС ЦО от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3072/12 по делу N А14-7799/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-7799/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" 6 ноября 2012 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-7799/2011.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7799/2011 была объявлена судей Семеновым Г.В. в судебном заседании 19.03.2012 г. в присутствии представителя ООО "Авалон" Москвиной Л.В. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Авалон" обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 в апелляционную инстанцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-7799/2011 возвращена заявителю с связи с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Повторная апелляционная жалоба общества определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2012 г. суд кассационной инстанции определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 оставил без изменения, признав выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Повторная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 г. возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение ст. 275 АПК РФ она была подана в ФАС ЦО, минуя суд первой инстанции.

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование в настоящей кассационной жалобе следует, что заявитель неоднократно обращался в суд апелляционной и кассационной инстанции с обжалованием вышеуказанных судебных актов, минуя Арбитражный суд Воронежской области, что являлось причиной для возвращения жалоб заявителю и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 26.03.2012 по настоящему делу не было обжаловано в апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, оно вступило в законную силу 26.04.2012 г.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-7799/2011 подана 06.11.2012 г., то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Авалон" утверждает, что резолютивная часть решения была оглашена 24 мая 2012, полный текст решения изготовлен 31.05.2012, а получено оно заявителем жалобы лишь 19 июня 2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, прикладываемым к кассационной жалобе.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7799/2011 изготовлено в полном объеме 26.03.2012, размещено на сайте ВАС РФ с 29.03.2012. Конверт с почтовым штемпелем о вручении адресату обжалуемого решения лишь 19.06.2012 к кассационной жалобе не приложен, в перечне приложений также не поименован.

Из кассационной жалобы ООО "Авалон" усматривается, что заявитель в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Учитывая, что фактически заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, который восстановлению не подлежит, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Статья 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 180, 184, ч. 2 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-7799/2011 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова