Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4691/14 по делу N А64-5567/2012

г.Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А64-5567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яичникова М.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А64-5567/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Трансмеханизация" Сутормин Василий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351) от 14.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" и Яичниковым Максимом Евгеньевичем, и применения последствий недействительности сделки в качестве взыскания с Яичникова М.Е. в конкурсную массу ООО "Трансмеханизация рыночной стоимости транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1998 года выпуска)" в сумме 180000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2014) (судья О.В. Подгрудкова) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351) от 14.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" и Яичниковым Максимом Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яичникова Максима Евгеньевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" денежные средства в сумме 180 000 руб.

Взыскано с Яичникова Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, А.А. Сурненков) определение Арбитражного суда Тамбовмкой области от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яичников М.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, составлен заинтересованным по отношению к должнику и конкурсному управляющему лицом - Медведевым А.М., в связи с чем данный отчет является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены представленные им в подтверждении факта оплаты должнику 30 000 руб. доказательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Трансмеханизация" и Яичниковым Максимом Евгеньевичем 14.12.2011 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351), стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 14.12.2011 составила 30 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суды.

Удовлетворяя указанное заявление, суды исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выписке из отчета оценщика N 010/10-02-2014 от 10.02.2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной в материалы дела, стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1998 года выпуска по состоянию на 14.12.2011 составляет 180 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1998 года выпуска был снят с учета для отчуждения Яичниковым М.Е. 19.01.2012 г. на основании договора с Кокоревым Виктором Михайловичем от 19.01.2012 г., сумма договора составила 90000 руб. (ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.12.2013 г. N 18/7038).

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 ГК РФ суды применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Яичникова Максима Евгеньевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" денежные средства в сумме 180 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика N 010/10-02-2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их вынесенными без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в заявлении об оспаривании договора купли-продажи автомобиля т конкурсный управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной просил о возврате транспортного средства и паспорта транспортного средства в конкурсную массу должник.

Ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яичникова М.Е. рыночной стоимости транспортного средства в размере 180 000 руб. было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 24.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 (том 35, л.д. 182). Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.02.2014 N 010/10-02-2014 был представлен одновременно с ходатайством об уточнении требований. В этом же судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи подписано от имени ООО "Трансмеханизация" его представителем Медведевым А.М. В деле имеется доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего должника Сутормина В.И. Медведеву А.М. на право представления интересов должника в судебных учреждениях, в том числе по настоящему делу о банкротстве (том 35, л.д. 17).

Как следует из текста определений Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013, 23.12.2013 от конкурсного управляющего участие в судебных заседаниях по настоящему спору принимал Медведев А.М.

В апелляционной жалобе Яичников М.Е. заявлял довод о незаконности отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного Медведевым А.М., как заинтересованным по отношению к должнику лицом, ссылаясь на факт представления Медведевым А.М. интересов ООО "Трансмеханизация" в лице конкурсного управляющего по настоящему спору, а также на то, что Медведев А.М. ранее являлся руководителем должника. В апелляционной инстанции Яичниковым М.Е. заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы Яичникова М.Е. о заинтересованности по отношению к должнику лица, проводившего оценку стоимости отчужденного имущества, и, следовательно, о несоответствии закону указанного отчета об оценке, не исследовались. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости автомобиля не было разрешено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым для правильного разрешения спора выяснение факта наличия или отсутствия заинтересованности Медведева А.М., как лица проводившего оценку отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля, поскольку статьей 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ обязательным требованием к оценщику является независимость оценщика и юридического лица, с которым он заключил договор.

В обоснование кассационной жалобы Яичников М.Е. ссылается также на отсутствие в судебных актах оценки условия договора о том, что им уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. в оплату приобретаемого транспортного средства. Судом кассационной инстанцией отклоняется данный довод заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств оплаты указанной суммы сделан на основании оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности. В частности, судом был учтен факт аффилированности ответчика с лицами, являвшимися руководителями должника. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы в обоснование факта внесения в кассу Общества 30 000 руб. получили критическую оценку, как недопустимые доказательства. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты физическим лицом юридическому лицу денежных средств должен подтверждаться надлежащими первичными бухгалтерскими документами (приходным кассовым ордером и т.п.). В настоящем случае Яичниковым М.Е не представлено достаточных и бесспорных доказательств уплаты ООО "Трансмеханизация" 30 000 руб. в порядке исполнения обязательств по оспариваемому договору. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по данному вопросу. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3, ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А64-5567/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд