Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4061/12 по делу N А09-841/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Российская академия сельскохозяйственных наук от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Райт" Федеральное государственное унитарное предприятие "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Айдиева Р.А. - представителя (дов. N 36-09-422 от 10.10.2012) Изотовой Г.А. - представителя (дов. N 8 от 24.11.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А09-841/2012,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва (ОГРН 1037739039062) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райт", г. Москва (ОГРН 1047796738868) и федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области (ОГРН 1023202142810) о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договоры аренды технических средств (оборудования) от 01.04.2011 и от 02.11.2011, заключенными между ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки" недействительными. В части требований о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, заключенного между ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки" отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора аренды технических средств от 28.09.2010 недействительной сделкой отменено. Указанный договор признан недействительным, с ООО "Райт" и ФГУП "Черемушки" взыскано в пользу Российской академии сельскохозяйственных наук по 3000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Райт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Райт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик - ФГУП "Черемушки" и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Райт" и ГП ОНО ОПХ "Черемушки", переименованного в дальнейшем во ФГУП "Черемушки", были заключены договоры аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, 01.04.2011 и 02.11.2011.

Пунктами 1.1, 3.1 данных договоров предусмотрено, что арендодатель передает в аренду земснаряд марки ЗРГ-8, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 1 200 000 рублей в месяц, срок аренды по каждому договору составляет не менее 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными и заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Спорные сделки являются для ФГУП "Черемушки" крупными, поскольку установлено, что уставный фонд ГП ОНО ОПХ "Черемушки" на момент заключения оспариваемых договоров от 28.09.2010 и от 01.04.2011 составлял 500 000 руб. при цене договоров 14 400 000 руб., уставный фонд ФГУП "Черемушки" на момент заключения договора от 02.11.2011 составлял 15 000 000 руб. при цене договора 7 200 000 руб., согласия на заключение между ГП ОНО ОПХ "Черемушки" (ФГУП "Черемушки") и ООО "Райт" договоров аренды технических средств (оборудования) истец не давал. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012, генеральным директором ООО "Райт" является Кулешов Николай Петрович - брат Кулешова Ивана Петровича, являвшегося директором ГП ОНО ОПХ "Черемушки" и ФГУП "Черемушки". В связи с чем, судебные инстанции верно указали на то, что в совершении всех оспариваемых договоров аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия и они не могли совершаться без согласия собственника имущества предприятия.

Данные выводы судебных инстанций основаны на положениях ч. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые прямо соотносятся с ч. 2 ст. 295 ГК РФ в части ограничения прав предприятия на совершение крупных сделок без согласия собственника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции по заявлению ответчиков, отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о признании сделок недействительными подано истцом 08.02.2012.

Из материалов дела следует, что Российской академии сельскохозяйственных наук стало известно о совершении всех оспариваемых сделок в январе 2012 года от нового директора ФГУП "Черемушки", который в свою очередь получил информацию о заключении данных сделок при ознакомлении с материалами дела N А09-3784/2011 о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

01.09.2011 по вышеуказанному делу было вынесено определение о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черемушки", в соответствии с которым было принято к производству заявление ООО "Райт" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки". Заявление ООО "Райт" было подано в Арбитражный суд Брянской области 29.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что истцу как собственнику имущества унитарного предприятия стало известно о совершении предприятием оспариваемых сделок не ранее 29.08.2011.

Таким образом, с учетом подачи иска 08.02.2012, срок исковой давности о признании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 недействительным, не истек. Кроме того, суд второй инстанции правильно принял во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что поскольку сделки являлись сделками с заинтересованностью, собственнику имущества директором унитарного предприятия - Кулешовым Иваном Петровичем о них не сообщалось.

Так как суд области неправомерно применил срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований РАСН о признании договора аренды технических средств от 28.09.2010 недействительной сделкой.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А09-841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов