Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4288/12 по делу N А08-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Информ" (ОГРН 1023101663078, г. Белгород, Гражданский проспект, д. 4, 308000)	Литвинова В.В. - представителя (дов. от 01.04.2012 б/н, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, г. Белгород, ул. Преображенская, 82, 308000) от третьего лица: индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Александровича (ОГРНИП 304312723200092, Белгородская область, г. Губкин)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-2492/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Информ" (далее - ООО "Партнер-Информ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.12.2011 N 5798/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Александрович (далее - ИП Воробьев Е.А., Предприниматель).

Решением суда от 15.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012 решение суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды от 07.04.2011 ООО "ТехКонцепт" (арендодатель) передало ООО "Партнер-Информ" (арендатор) в пользование нежилое помещение, площадью 30кв.м по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горноспасателей, д. 5 (под офис для оказания услуг по оформлению договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств (ТС), заявлений на регистрацию ТС, автострахованию). Срок аренды с 01.05.2011 по 01.01.2012.

Согласно договору от 01.07.2011 собственник - ООО "ТехКонцепт" передал отделу внутренних дел по городу Губкину в срочное безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 108 кв.м., для размещения сотрудников, производящих регистрацию транспорта, расположенное по адресу: Белгородская область, город Губкин, улица Горноспасателей, 5.

11 мая 2011 года ИП Воробьев Е.А. обратился в УФАС с заявлением на действия ООО "Партнер-Информ" по реализации полисов ОСАГО в одном помещении с 5-м отделением МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области в зале подачи документов в МОТОТРЭР по адресу: ул. Горноспасателей, д. 5, г. Губкин, Белгородская область.

По обращению антимонопольного органа Прокуратурой Белгородской области была проведена проверка, в ходе которой установлен факт размещения 5-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области в помещении по адресу: ул. Горноспасателей, д. 5, г. Губкин, Белгородская область.

Решением Управления от 28.12.2011 N 5798/6 действия Общества, выразившиеся в организации заключения полисов страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в помещении, занимаемом государственным органом исполнительной власти - МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и являющимися недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Партнер-Информ" оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению от 28.12.2011 N 5798/6 антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции были признаны действия ООО "Партнер-Информ" по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории, занимаемой органом власти - МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, создающие преимущества указанной компании при осуществлении страховой деятельности, что противоречит законодательству РФ (ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон N 40-ФЗ) и может причинить убытки другим представителям страховых компаний - конкурентам, в рассматриваемом случае ИП Воробьеву Е.А.

Согласно ст. 22 Закона N 40-ФЗ организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Предусмотренный этой статьей запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Поскольку в данном случае договор безвозмездного срочного пользования от 01.07.2011 был заключен в период осуществления по указанному адресу ООО "Партнер-Информ" деятельности, связанной с реализацией физическим лицам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности, то суд правомерно пришел к выводу, что Общество не совершало действий, противоречащих действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих вред деловой репутации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.09.2011, подтверждающий расторжение договора аренды от 07.04.2011 и передачу Обществом нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горноспасателей, д. 5 ООО "ТехКонцепт".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А08-2492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко