Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-475/12 по делу N А23-1821/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-475/12 по делу N А23-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения Калужской области "Топливообеспечение" (ОГРН 1024001176572, г. Калуга, ул. Никитина, д. 155, 248003)	Филимоновой М.С. - представителя (дов. от 27.04.2012 N 21, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, 248000) от третьего лица: Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45, 248001)	Беликовой Т.Н. - представителя (дов. от 03.09.2012 N 25д, пост.), Прысевой Ю.А. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 2д, пост.); Нагаевой Л.В. - представителя (дов. от 12.01.2012 N НВ-02/47-12, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1821/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Топливообеспечение" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2011.

Решением суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 решение от 04.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 на официальном сайте Калужской области tender.admoblkaluga.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 816/2010а "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2016 годы "Газификация Калужской области на расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2016 годы" - (Лот N 1 - N 4), а также была размещена документация об аукционе (Лот N 1 - N 4).

2 февраля 2011 года на указанном сайте также была размещена уточненная документация об аукционе "Перечень объектов по строительству газовых сетей и газопроводов высокого давления" по лоту N 1 предполагается строительство 2 объектов, по лоту N 2 - строительство 45 объектов, по лоту N 3 - 48 объектов, по лоту N 4 - 7 объектов.

Полагая, что объединение в одном лоте объектов технологически и функционально не связанных между собой незаконно, ООО "Сантехэнергомонтаж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области и государственного заказчика - ГКУ Калужской области "Топливообеспечение" при проведении открытого аукциона N 816/2010а "Строительство объектов, включенных в областную целевую программу "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007 2016 гг." - (Лот N 1 - N 4).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 10.02.2011, согласно которому:

1. Жалобу ООО "Сантехэнергомонтаж" признать обоснованной в части неправомерного объединения заказчиком в рамках одного лота работ, которое привело к ограничению количества участников размещения заказа, а также обоснованной в части установления сроков окончания выполнения работ, не предусмотренных законом.

2. Выдать предписание заказчику, уполномоченному органу об устранении нарушения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем прекращения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в целях эффективного использования средств бюджетов, расширения участия юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции посредством внесения изменений в документацию об аукционе путем выделения в отдельные лоты работ по каждому объекту газификации.

На основании указанного решения государственному заказчику - Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ путем прекращения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в целях эффективного использования средств бюджетов, расширения участия юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции посредством внесения изменений в документацию об аукционе путем выделения в отдельные лоты работ по каждому объекту газификации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Частями 2, 3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом определяющим фактором при формировании лотов является потребность заказчика. Документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

При этом заказчик при размещении заказа, наделенный правами самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), выставления предмета торгов единым лотом, определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), должен учитывать и положения ст. 17 Закона N 135-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, согласно которым: установлен запрет при проведении торгов на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах; единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Рассматривая спор по существу, суд учел и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, при формировании лотов заказчик руководствовался принадлежностью газопровода к той или иной газораспределительной организации, как к источнику газоснабжения. При этом требования к выполнению работ по строительству объектов газификации предъявлялись заказчиком ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в документации об аукционе отдельным участникам торгов не предъявлялось.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технологической и функциональной взаимосвязи между объектами, объединенными в один лот, правомерно отклонена судом ввиду несостоятельности, поскольку в состав одного лота были включены работы технологически и функционально связанные с предметом торгов и обладающие технологической и функциональной взаимосвязью между собой. Само название областной целевой программы, на основании которой размещался заказ, звучит как "Расширение сети газопроводов". Расширение предполагает не строительство какого-либо самостоятельного объекта, а дополнительных объектов к ранее созданному. В данном случае речь идет о строительстве дополнительных газопроводов, являющихся ответвлением от (основного) магистрального (межпоселкового) газопровода с целью расширения сети имеющейся единой газовой системы Калужской области. Каждый из построенных газопроводов не может функционировать самостоятельно без присоединения к единой сети путем врезки в единую газотранспортную систему региона, что определяется техническими условиями, выдаваемыми для проектирования газопровода.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" региональная система газоснабжения включает в себя все существующие, строящиеся и проектируемые газопроводы высокого, низкого и среднего давления, располагающиеся во всех административных районах и образованиях области.

То обстоятельство, что газопроводы классифицируются по давлению и для их строительства необходимо выполнить незначительно отличающиеся друг от друга виды работ, каждый из них может быть построен в независимости друг от друга, географически расположены в разных административно-территориальных единицах, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи.

Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказа, выданного УФАС 10.03.2011, аукцион N 816/2010а, первоначально состоящий из 4 лотов, объединивших 102 объекта, был расформирован на 96 лотов на общую сумму 442416,73 тыс. рублей. Расформирование первоначальных 4 лотов аукциона N 816/2010а на 96 лотов по каждому объекту строительства не привело к увеличению числа участников размещения заказа и не повлияло на конечный результат торгов, так как победителями в 99% торгов признаны ЗАО "Калугагазстрой" и ЗАО "Спецмеханомонтаж - 93".

Формирование лотов по объектам строительства с начальной (максимальной) ценой контракта менее 500,0 тыс. рублей (10 лотов) не послужило обеспечением конкурентной борьбы, а явилось результатом признания 8 аукционов из 10 несостоявшимися по причине участия в них единственного участника размещения заказа.

Доказательства того, что условия выполнения работ на объектах, входящих в областную целевую программу, включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу на аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, отсутствуют.

Поскольку оспариваемые решение и выданное на его основании предписание УФАС незаконно возлагают на ГКУ КО "Топливообеспечение" обязанность размещать заказ для нужд Калужской области в рамках областной целевой программы путем выделения в отдельные лоты работ по каждому объекту газификации, что создает препятствия для осуществления уставной деятельности учреждения по реализации указанной программы, суд обоснованно признал их недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А23-1821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко