Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4027/12 по делу N А09-3156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Ваева В.С.	Ваев В.С. - паспорт гражданина РФ Солдатов А.А. - представитель по доверенности от 12.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваева Владимира Сергеевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 с учётом определения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 об исправлении описки и арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-3156/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваеву Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Ваев В.С.) (ОГРН: 304323326700120, ИНН: 323300004355) о взыскании ущерба в размере 249 004 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ИП Ваев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объёме.

Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судами довода о недостоверности сведений о повреждениях, отраженных в акте осмотра N 109-16/09-08, поскольку предприниматель не уведомлялся об осмотре поврежденного автомобиля. Считает, что сама по себе ссылка в справке о ДТП от 16.08.2008 о возможных скрытых повреждениях не свидетельствует об их наличии, поскольку носит предположительный характер. По мнению заявителя, судами неверно установлен размер ущерба.

Заявитель полагает, что суды не должны были принимать во внимание экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" ввиду наличия у него договорных отношений с истцом.

Также ИП Ваев В.С. указывает на необоснованное отклонение судами заявления о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2008 водитель Фетисов В.М., управляя транспортным средством "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98, принадлежащее ООО "Болинг ЛТД".

Транспортное средство, находившееся у ООО "Болинг ЛТД" в лизинге, застраховано ООО "Скания Лизинг" в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису СС 4725494 по риску "Ущерб".

Акт осмотра транспортного средства N 109-16/09-08 составлен от 08.09.2008, по его результатам ООО "Петроскан" осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ от 18.09.2008 составила 453 659 руб. 15 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, перечислило на расчетный счет ООО "Петроскан" 436 159 руб. 15 коп. по платежному поручению от 29.10.2008 N 575637.

На момент ДТП его виновник водитель Фетисов В.М. являлся работником ИП Ваева В.С., в связи с этим ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП и возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске, является ИП Ваев В.С.

Гражданская ответственность Ваева В.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в ООО "Росгосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске 27.05.2009 обратилось в ООО "Росгосстрах" и к ИП Ваеву В.С. с требованиями о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 316 159 руб. 15 коп. соответственно.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ООО "Болинг ЛТД" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДТП произошло 16.08.2008 в результате того, что водитель Фетисов В.М. не выбрал боковой интервал и совершил наезд на т/с "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98.

Постановлением от 16.08.2008 Фетисов В.М. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Истец произвел оплату стоимости ремонта в размере 436 159 руб. 15 коп. по платежному поручению от 29.10.2008 N 575637.

Ответчик возражений в отношении наличия факта страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО "Болинг ЛТД" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98 в результате ДТП не оспорил, выразив несогласие лишь с размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие этого ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Брянске заявило о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом 120 000 руб. страхового возмещения, причитающегося ему в рамках обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт повреждения автомобиля "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98, принадлежащего ООО "Болинг ЛТД", от взаимодействия с автомобилем "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, под управлением водителя Фетисова В.М., принадлежащим ИП Ваеву В.С., подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2008 64 АП N 712773, постановлением по делу об административном правонарушении 64 АА 0991361 от 16.08.2008 о привлечении водителя Фетисова В.М. к административной ответственности, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Фетисова В.М., управлявшего автомобилем "Рено Премиум", гос. N Е 487 СН 32, прицеп "SHARZMULLER", гос. N 0450617352, в связи с несоблюдением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновник ДТП Фетисов В.М. на дату совершения ДТП являлся работником ИП Ваева В.С., что ответчиком не оспорено. Вследствие этого ответственность за вред, причиненный автомобилю "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98, несет ИП Ваев В.С.

Как следует из справки о ДТП от 16.08.2008, сотрудник ГИБДД, отражая повреждения автомобиля "SCANIA P114", гос. N В 604 МЕ 98, указал видимые повреждения и сделал запись о том, что возможны скрытые дефекты.

При составлении акта осмотра транспортного средства от 08.09.2008 автоэкспертом отражены все имеющиеся повреждения, в том числе являвшиеся скрытыми и не отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению Большаева В.В. от 12.10.2011 повреждения автомобиля "SCANIA", гос. N В 604 МЕ 98, указанные в акте осмотра от 08.09.2008, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 16.08.2008, за исключением повреждений стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом в размере 395 907 руб. 13 коп. без учета износа деталей.

Таким образом, заявленная с учетом уточнений ко взысканию сумма ущерба 249 004 руб. 13 коп. (в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта стоимости стекла ветрового - 23 483 руб., работы по замене ветрового стекла - 3 420 руб. и страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб.) находится в пределах установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 1 ст. 966 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён ввиду следующего.

Установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 16.08.2008, вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд 16.05.2011 с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП, не истек, является правомерным.

Поскольку на день предъявления иска доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения полностью или в какой-либо части, представлено не было, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 249 004 руб. 13 коп. ущерба.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Экспертавтотранс" Большаевым В.В., вследствие наличия договорных отношений между ООО "Экспертавтотранс" и ОСАО "Ингосстрах", был известен судебным инстанциям и получил надлежащую оценку.

В силу ст.ст. 21, 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является его нахождение в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В данном случае истец и экспертная организация находятся в гражданско-правовых отношениях, которые предполагают равноправие сторон (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что истец вправе давать экспертной организации указания, обязательные для исполнения, суду не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта Большаева В.В. в связи с отсутствием оснований.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в отсутствие причинителя вреда и без его вызова, не принимается во внимание, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Доводы ИП Ваева В.С. о том, что сама по себе ссылка в справке о ДТП от 16.08.2008 о возможных скрытых повреждениях не свидетельствует об их наличии, поскольку носит предположительный характер, о противоречивости сведений относительно модели транспортного средства, года выпуска, поврежденных деталях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 с учётом определения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 об исправлении описки и арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-3156/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд