Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 7 июля 2008 г. N А14-9327-2005/91/7б и постановления ФАС ЦО от 19 июля 2011 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005, от 17 августа 2012 г. N Ф10-3469/08 по делу N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л.		не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа, г. Воронеж, Лобанова Вячеслава Львовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-9327/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 19 г. Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определениями суда от 24.10.2005, 21.06.2006, 01.07.2011 установлены, признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России на общую сумму 2,9 млн. руб.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа 30.03.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Лекс Групп" по договору N 1/11-2008 от 11.11.2008 на оказание консультационно-правовых услуг за период с 12.04.2010 по настоящее время; ИП Беляева Е.В. по договору N 02-10 от 20.08.2010 об оказании юридических услуг за период с 21.09.2010 по 03.06.2011 и в неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст.ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 (судья Сафонова З.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа (ИНН 3663039720, ОГРН 1023601537244, г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 13) Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.11.2008 N 1/11-2008 и индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Васильевича по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2010 N 02-10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены не подлежащие применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008. Также считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов по названным договорам.

Считает необоснованными выводы судебных инстанций о недобросовестности его действий по привлечению привлеченных лиц, указывает на необходимость привлечения данных специалистов, исходя из объёмов и существа оказываемых услуг.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2008 конкурсным управляющим МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобановым В.Л. (заказчик) и ООО "Лекс Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их.

В обоснование исполнения услуг, заявителем представлены акты сдачи-приема услуг по договору N 1/11-2008 от 11.11.2008 на оказание консультационно-правовых услуг за спорный период: с 12.04.2010 по 30.03.2012, которые не отражают наименование фактически оказанных услуг.

Арбитражные суды, проанализировав условия договора и акты выполненных ООО "Лекс Групп" работ, пришли к обоснованному выводу о том, что оказываемые услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Лобанов В.Л. в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение, возложены на ООО "Лекс Групп" с оплатой за счет средств должника.

Следовательно, часть оказанных в спорный период услуг ООО "Лекс Групп" услуг дублируют обязанности конкурсного управляющего Лобанова В.Л., за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций на предмет необоснованности привлечения ИП Беляева Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2010 N 02-10 по приему заявок на участие в торгах с размером вознаграждения 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в связи с отсутствием возможности принимать заявки лично.

Согласно утвержденному положению о торгах МУРЭП N 19 г. Воронежа организатором торгов является конкурсный управляющий.

На собрании кредиторов МУРЭП N 19 г. Воронежа 04.08.2010 утверждены изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как в прежней редакции Закон о банкротстве не предусматривал реализацию имущества посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов и т.д.

Следовательно, конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обязан самостоятельно выполнять функции, возложенные на него законом о банкротстве, то есть принимать заявки на участие в торгах.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что за период действия договора с ИП Беляевым Е.В., заявки с предложениями по цене принимались в рабочие дни с 9 час. 00 мин до 10 час. 00 мин., т.е. 1 час в рабочий день.

При этом, с даты опубликования сообщения о реализации имущества должника до даты расторжения договора N 0240, т.е. с 21.08.2010 до 03.06.2011, заявки на участие в торгах не поступали, следовательно, не было необходимости в привлечении специалистов для выполнения таких услуг, которые якобы выполнены ИП Беляевым Е.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов по названному договору и фактического исполнения услуг по договору N 02-10 от 20.08.2010 на оказание юридических услуг по приему заявок на участие в торгах.

Довод конкурсного управляющего на предмет того, что привлечение для обеспечения его деятельности специалистов - ООО "Лекс Групп" и ИП Беляева Е.В., обусловлено большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, выполнение услуг ООО "Лекс Групп" и ИП Беляева Е.В. статьей 129 Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, и оснований для иного вывода (об отсутствии обязанности конкурсного управляющего выполнять работу вышеуказанных специалистов), у суда кассационной инстанции не имеется.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий арбитражного управляющего Лобанова В.Л. при привлечении указанных специалистов и осуществлении им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 судом отклоняется, поскольку не влияет на признание незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Лекс Групп" и ИП Беляева Е.В.

Возражения конкурсного управляющего по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А14-9327/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд