Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4183/12 по делу N А48-2369/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании: от Новиковой Ольги Леонидовны от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе, г. Орел, ул. Московская, 159 (РО ФСФР России в ЦФО, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2369/2012,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ольга Леонидовна (далее - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (в настоящее время по приказу ФСФР России от 03.07.2012 N 12-204/пз функции последнего в установленной сфере деятельности переданы Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе; далее по тексту - административный орган, РО ФСФР России в ЮЗР) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 N 54-12-006/оп-отк.

Определением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра по состоянию на 03.02.2012 Новикова О.Л. является собственником 3000 штук обыкновенных акций ЗАО "Агро-Велес" (далее - Общество).

13.03.2012 она обратилась к Обществу с запросом о предоставлении копии перечисленных в запросе документов.

В связи с тем, что данное требование акционера Обществом не выполнено в разумный срок, Новикова О.Л. 27.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление ей информации в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По фактам обращения Новиковой О.Л. руководителем административного органа 03.04.2012 выдано поручение о проведении в отношении ЗАО "Агро-Велес" камеральной проверки по соблюдению требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по запросам акционера и вынесено предписание о представлении соответствующих документов.

Исходя из того, что ЗАО "Агро-Велес" по требованию акционера Новиковой О.Л. были представлены испрашиваемые документы и интересующая ее информация, РО ФСФР России в ЮЗР не усмотрела в действиях Общества события административного правонарушения, поэтому определением от 29.05.2012 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вышеупомянутое определение административного органа незаконным, Новикова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь тем, что Новикова О.Л. в данном споре выступает как гражданин и акционер ЗАО "Агро-Велес", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ЗАО "Агро-Велес", и поскольку в отношении ее данное дело не рассматривалось, и она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также не признана потерпевшей по административному делу, поэтому не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Между тем, эти выводы судов не основаны на действующем законодательстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

При этом Федеральный закона "Об акционерных обществах" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 8 названного выше Информационного письма ВАС РФ).

Таким образом, непредставление участнику копии документов является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности в установленном законодательством порядке.

В данном споре суду надлежало принять во внимание, что по заявлению Новиковой О.Л., права которой, по ее мнению, были затронуты, проводилась проверка Общества по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок предоставления информации по запросу акционера.

Правоотношения, возникающие в связи с владениями акциями и реализацией прав акционера, вытекают из правоотношений предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из главы 28.1 АПК РФ, в частности, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Оспариваемое определение административного органа связано с участием заявителя в управлении хозяйственным обществом - ЗАО "Агро-Велес", и получением дивидендов (прибыли), что затрагивает ее права как акционера в сфере экономической деятельности и непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Несмотря на то, что в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением обратилась акционер Новикова О.Л., которая не признана административным органом потерпевшей, однако именно по ее заявлению административный орган провел проверку деятельности Общества, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил ей это определение.

Акционер Новикова О.Л. считает, что вынесенное административным органом определение нарушает ее право на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности.

В конкретном случае заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А48-2369/2012 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко