Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4010/12 по делу N А14-10851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца Банка ВТБ 24 (ЗАО)	Акишин А.Н. - представитель по доверенности N 56 от 05.10.2012;
от ответчика ООО "Стройреконструкция"	Ламонов А.В. - представитель по доверенности от 15.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-10851/2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") о взыскании 7 801 680 руб. 95 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000746 от 09.08.2010, 370 826 руб. 35 коп. задолженности по плановым процентам за период с 16.10.2010 по 01.08.2011, 12 739 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 16.04.2011 по 01.08.2011, 12 924 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.04.2011 по 01.08.2011, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010: нежилое встроенное помещение XI литер А3, а5, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, общей площадью 112,7 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-12; условный номер: 36-36-01/256/2007-391, инвентарный номер 3072, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере его залоговой стоимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2011 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Стройреконструкция" об обращении взыскания на имущество ООО "Стройреконструкция", находящееся в залоге по договору об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, были выделены в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А14-10851/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 (судья Лукавенко В.И.) по делу N А14-10851/2011 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2012 по делу N А14-10851/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройреконструкция" без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Стройреконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что судами были изучены не все существенные доказательства по настоящему делу, была дана неправильная оценка представленным доказательствам, поскольку не была проверена подлинность договора от 31.05.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения XI в литер А3, а5, площадью 112,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, номер на поэтажном плане: 1-12, заключенный между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" в лице генерального директора Ламонова А.В., акта от 31.05.2010 приема-передачи указанного нежилого встроенного помещения и договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010.

В обоснование своей жалобы ответчик представил экспертное исследование, выполненное ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", согласно которому подписи от имени Ламонова А.В., изображения которых имеются на представленной электрографической копии документа: Договор об ипотеке N 721/0051-0000746-з02, оформленного между ЗАО Банк ВТБ 24 и генеральным директором ООО "Стройреконструкция" Ламоновым Андреем Владимировичем, - выполнены не самим Ламоновым Андреем Владимировичем, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройреконструкция" поддержали доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, Банк) и ООО "Стройреконструкция" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0051-0000746, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (пп. 1.1-1.4).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 09.08.2010 между Банком (залогодержатель) и ООО "Стройреконструкция" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 721/0051-0000746-з02, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого встроенного помещения XI литер А3, а5, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, общей площадью 112,7 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-12; условный номер: 36-36-01/256/2007-391, инвентарный номер 3072, залоговой стоимостью в размере 4 876 271 руб. 40 коп. (пп. 1.1, 1.2.1, 1.3 договора об ипотеке).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-7969/2011 с ООО "Стройреконструкция" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 7 801 680 руб. 95 коп. основного долга, 370 826 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 12 739 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 12 924 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройреконструкция" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата во исполнение решения суда заемных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 стороны установили, что предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Как видно из пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суды первой и инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, исходя из его залоговой стоимости в размере 4 876 271,40 руб.

Ответчик документально обоснованных возражений, а также сведений об иной стоимости заложенного имущества не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации договора от 31.05.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения XI в литер А3, а5, площадью 112,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, номер на поэтажном плане: 1-12, заключенного между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" в лице генерального директора Ламонова А.В., акта от 31.05.2010 приема-передачи указанного нежилого встроенного помещения, договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, а также заявления Ламонова А.В., поданного в Управление Росреестра по Воронежской области в целях его государственной регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о фальсификации доказательств Ламоновым А.В. устно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако ему не был разъяснен порядок подачи такого заявления, установленный арбитражным процессуальным законодательством, и не предоставлено время для оформления заявления о фальсификации в установленном порядке, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ООО "Стройреконструкция" о фальсификации указанных выше письменных доказательств.

Для проверки достоверности данного заявления ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения самим ли Ламоновым А.В. выполнена его подпись в договоре об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, а также технико-криминалистической экспертизы с целью выяснения имеются ли в договоре купли-продажи и акте приема-передачи спорного объекта недвижимости от 31.05.2011 признаки монтажа при выполнении его различных частей.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по настоящему делу судебных экспертиз.

Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела договора от 31.05.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения XI в литер А3, а5, площадью 112,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, номер на поэтажном плане: 1-12, заключенного между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" в лице генерального директора Ламонова А.В., акта от 31.05.2010 приема-передачи указанного нежилого встроенного помещения, суд апелляционной инстанции правильно обосновал свой вывод наличием вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Воронежа.

В частности, 07.11.2011 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу 2-2396/11 об отказе в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.В. (в интересах несовершеннолетних Ламоновой Т.А. и Ламоновой СЛ.) к ООО "Стройреконструкция" о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2010 нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 82, а также отказано в применении последствий недействительности сделки и погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались все копии договоров купли-продажи от 31.05.2010 и был сделан вывод о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при регистрации сделки купли-продажи от 31.05.2010, заключенной между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" был передан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи помещения, содержащий условие, в соответствии с которым, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи ООО "Стройреконструкция" не была осуществлена, Ламонова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2010. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2012 по делу N 2-1289/12 в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемые ответчиком договор от 31.05.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения XI в литер А3, а5, площадью 112,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, номер на поэтажном плане: 1-12, заключенный между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" в лице генерального директора Ламонова А.В., и акт от 31.05.2010 приема-передачи указанного нежилого встроенного помещения являлись предметом исследования судом и им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал свой вывод положениями ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что указание на спорный договор об ипотеке как обеспечение исполнения обязательств заемщика, содержится в п. 1.11 кредитного соглашения N 721/0051-0000746 от 09.08.2010, задолженность по которому взыскана с ООО "Стройреконструкция" решением суда от 08.11.2011 по делу N А14-7969/2011.

Указанное условие кредитного соглашения ответчиком не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

В соответствии с п. 2. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой недвижимого имущества, ООО "Стройреконструкция" не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Договор об ипотеке был подписан и в дальнейшем передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области единоличным уполномоченным органом ООО "Стройреконструкция". На дату заключения договора об ипотеки им являлся Ламонов А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах регистрационного дела на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 82, содержатся документы, подтверждающие личное участие единоличного исполнительного органа ООО "Стройреконструкция" Ламонова А.В. в регистрации сделки - договора ипотеки, а именно: заявление на государственную регистрацию договора об ипотеке, платежное поручение N 123 от 09.08.2010 на сумму 15 000, 00 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с расчетного счета ООО "Стройреконструкция".

Согласно п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" - право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица.

Согласно представленной Банком выписке по лицевому счету N 40702-810-7-0051-0002405 за период с 09.08.2010 по 17.08.2010, принадлежащему ООО "Стройреконструкция", 09.08.2010 со счета плательщика была уплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Платежное поручение N 123 от 09.08.2010 подписано генеральным директором Ламоновым А.В. и заверено печатью ООО "Стройреконструкция".

Следует отметить, что согласно п. 1.2 Инструкции N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Центрального Банка РФ основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. При этом открытие клиенту банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией N 28-И документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) была представлена копия Карточки с образцами подписи Ламонова А.В., наделенного правом первой подписи, и оттиска печати ООО "Строй реконструкция".

Доводы ответчика о фальсификации заявления Ламонова А.В. на государственную регистрацию договора об ипотеке, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, опровергаются также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей специалиста ВТБ 24 (ЗАО) Гунькина И.С. и специалиста-эксперта Управления Росреестра по Воронежской области Ушакова П.А., которые подтвердили, что заявление на регистрацию договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 подавалось генеральным директором ООО "Стройреконструкция" Ламоновым А.В.

Факт подачи заявления именно Ламоновым А.В. подтверждается также Распиской в получении документов на государственную регистрацию, о чем в книгу учета входящих документов Управления N 01/230/2010 внесена запись N 243 от 09.08.2010.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Таким образом, доводы ООО "Стройреконструкция" в отношении не проведения экспертизы для установления подлинности договора от 31.05.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения XI в литер А3, а5, площадью 112,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д. 82, номер на поэтажном плане: 1-12, заключенный между Ламоновой Е.В. и ООО "Стройреконструкция" в лице генерального директора Ламонова А.В., акта от 31.05.2010 приема-передачи указанного нежилого встроенного помещения и договора об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Представленное заявителем кассационной жалобы экспертное исследование, не принимается во внимание, поскольку оно не было представлено в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлось предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доказательства, впервые представленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-10851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд