Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4064/12 по делу N А08-2219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Техсапфир" 308010, г. Белгород, 1й Новый пер., д. 1 ОГРН 1023101643730	Овагимяна А.О. - директора, решение от 25.03.2009 N 10; Куприянова Р.В. - представителя, дов. от 01.11.2012 б/н
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д.9а ОГРН 1023101682966	Прядко Е.Н.- представителя, дов. от 17.05.2012 N 03-50/58

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-2219/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсапфир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне с заявлением:

- о признании незаконными и отмене решений Белгородской таможни от 12.12.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10101000-28-37/000058, 10101000-28-37/000059, 10101000-28-37/000060, 10101000-2837/000061, требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1 на сумму 391 460, 52 руб., от 08.02.2012 N 20 на сумму 540 903, 89 руб., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2012 N 1 на сумму 38 231, 17 руб.;

- о признании незаконными действий Белгородской таможни по зачету денежных средств ООО "Техсапфир" в общей сумме 353 229, 35 руб. по платежным поручениям от 05.12.2011 N N 578, 579, от 03.02.2012 N 143, от 25.03.2011 N 553 в счет уплаты ввозной пошлины и НДС по требованию об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1;

- об обязании Белгородской таможни возвратить денежные средства в сумме 353 229, 35 руб., зачтенные по требованию об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1 на счета Общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техсапфир" (покупатель) и Фирмой "Луойанг Ачеметал Ко" (продавец) заключены контракты от 24.12.2008 N RU 200812-2 (на покупку деталей и заготовок для промышленной печи из вольфрама и молибдена, согласно Спецификации) и от 16.11.2010 N RU 161110-1 (на покупку деталей и заготовок для промышленной печи из тугоплавких сплавов, согласно Спецификации).

ООО "Техсапфир" на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни по контракту N RU 200812-2 поданы ГДТ N 10101030/220210/0001744, N 10101030/070410/0004259, N 10101030/270910/00015796, N 10101030/071210/0 021227 на товар "детали для промышленной электрической печи ПЭ-350, изготовлены по чертежам заказчика".

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8514 90 000 0. Аналогичный код указан в декларациях на товары N 10101030/210311/0005131, N 10101030/070211/0001811.

Таможенным постом принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

Впоследствии на основании Решения Белгородской таможни от 30.11.2011 N 10101000/400/301111/Р0126, таможенными инспекторами отдела таможенной инспекции Белгородской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Техсапфир", по результатам которой составлен акт от 12.12.2011 N 10101000/400/121211/В0129.

Из указанного акта следует, что таможенный орган не согласился с заявленным декларантом кодом ввезенного товара, полагая, что товар должен классифицироваться в товарных позициях 8101 и 8102, которым в соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза, соответствует ставка таможенной пошлины - 15%.

В порядке ведомственного контроля таможней отменено решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России, принятое таможенным постом по вышеназванным ГТД, и 12.12.2011 приняты решения N 10101000-28-37/000058, N 10101000-28-37/000059, N 10101000-28-37/000060, N 10101000-2837/000061 о классификации товаров, которым заявленный Обществом классификационный код 8514 90 000 0 в отношении спорных товаров изменен на коды ТН ВЭД России 8102 99 000 0 и 8101 99 900 0, которым соответствуют товарные позиции "изделия из молибдена" и "изделия из вольфрама".

Изменение классификационного кода ввезенных товаров возлагало на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в суммах 391 460, 52 руб. и 540 903,89 руб., в связи с чем, в его адрес таможней направлены требования от 13.01.2012 N 1 и от 08.02.2012 N 20 на указанные суммы.

Согласно письму Белгородской таможни от 08.02.2012 N 26-18/3103 таможенный орган зачел денежные средства в общей сумме 353 229, 35 руб., уплаченные Обществом в качестве авансовых платежей по платежным поручениям от 05.12.2011 NN 578, 579, от 03.02.2012 N 143, от 25.03.2011 N 533, в счет уплаты ввозной пошлины и НДС в отношении требования об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1.

Также в связи с неисполнением требования N 1 в установленный срок, таможенным органом вынесено решение от 09.02.2012 N 1 о взыскании с Общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 38 231, 17 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010 (далее ТК ТС).

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно положениям ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый Таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 2 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2 (б) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, где указано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно от первого до шестого.

В соответствии с п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что спорный товар - "детали для промышленной электрической печи ПЭ-350" задекларирован ООО "Техсапфир" в ГДТ N 10101030/220210/0001744, N 10101030/070410/0004259, N 10101030/270910/00015796, N 10101030/071210/0021227 по коду 8514 90.

Согласно пояснениям к товарной номенклатуре, в товарной позиции 85 классифицируются электрические машины и оборудование, их части, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

При условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Товары данного раздела могут быть из любого материала. В подавляющем большинстве случаев они из недрагоценного металла, но в данный раздел также включается определенное оборудование из других материалов (например, насосы целиком из пластмассы) и части из пластмассы, дерева, драгоценных металлов и т.п.

Согласно Части II примечания 2 к данному разделу, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1).

В товарной позиции 8514 классифицируются печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь).

Электропечи и камеры в основном представляют собой более или менее закрытое пространство или камеру, в которой получают относительно высокую температуру. Они применяются для многих целей (плавление, отжиг, отпуск, эмалирование, сварка, термообработка сварных швов и т.д.).

В свою очередь в субпозиции 8514 90 000 0 классифицируются части печей и камер промышленных.

При этом части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.

Судом установлено, что ввезенный Обществом товар "детали и заготовки для промышленной электрической печи ПЭ-350 из вольфрама и молибдена" изготовлены по чертежам заказчика.

Из спецификации N 2 к контракту N RU 200812-2 усматривается, что Обществом в частности были ввезены кольца, диски, стержни, цилиндры, тигли для промышленной печи, изготовленные в соответствии с размерами, шлифованные, а также по предоставленным исполнителю чертежам. В дополнениях к ГТД указано, что в данных деталях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки.

Из имеющихся в деле чертежей и пояснений ООО "Техсапфир" относительно процесса сборки усматривается, что вольфрамовые прямые стержни, шлифованные по всей поверхности, молибденовые прямые стержни, молибденовые плоские диски, квадратные пластины являются законченными деталями и служат для сборки системы поддержки тепловых экранов и пьедестала тепловой зоны печи, они дополнительной обработке не подвергаются, устанавливаются на своих посадочных местах и дополнительного крепления не требуют. Из указанных документов также следует, что детали имеют точный размер и диаметр.

Оценив представленные доказательства с учетом того, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемых товаров к субпозиции 8514 90 000 0.

Таможней документально не подтверждено, что ввезенные кольца, диски, стержни, цилиндры и тигли пригодны для использования в иных машинах или аппаратах, помимо собираемых тепловых узлов электрических печей ПЭ-350.

В обоснование вынесенных решений о классификации товаров таможенный орган указал, что ввезенные Обществом товары представляют собой отдельные изделия из вольфрама и молибдена, которые невозможно идентифицировать как части электрической печи ПЭ-350, они предназначены для изготовления частей электрической печи, и их основным классификационным признаком является материал, из которого они изготовлены. В этой связи таможня считает, что товары должны классифицироваться по кодам 8102 99 000 0 и 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, ввезенные Обществом товары из вольфрама и молибдена не являются необработанными либо обработанными металлами, а представляют собой готовые детали и изделия, предназначенные непосредственно и исключительно для сборки электрических печей определенной модели. Учитывая, что товарные позиции 8101 и 8102 не содержат конкретного описания товаров, ввезенных Обществом, суд правильно указал на неправомерность выводов таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по кодам 8102 99 000 0 и 8101 99 900 0 ТН ВЭД.

Документального обоснования необходимости произведения доработок с ввозимыми товарами, не позволяющих относить их к готовым деталям электрической печи, Белгородской таможней в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными принятые таможней решения о классификации товаров от 12.12.2011 регистрационные номера 10101000-28-37/000058, 10101000-28-37/000059, 10101000-28-37/000060, 10101000-2837/000061.

Поскольку основанием для предъявления Белгородской таможней ООО "Техсапфир" требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 N 1 на сумму 391 460, 52 руб., от 08.02.2012 N 20 на сумму 540 903, 89 руб., а также для принятия в дельнейшем решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2012 N 1 на сумму 38 231, 17 руб. и о зачете авансовых платежей в общей сумме 353 229, 35 руб. явились вышеуказанные решения о классификации товаров, принятые таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых требований и решений от 07.02.2012 и от 09.02.2012 таможенным органом не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления таможенных платежей, их взыскания в бесспорном порядке и зачета авансовых платежей Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А08-2219/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков