Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-3885/12 по делу N А35-14911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Курской области - начальник отдела информатизации Руденко С.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кузнецовой Т.В.

При участии в заседании от:
ООО "Медиа Кар", г. Курск, пр-кт Дружбы, д. 1, ОГРН 1024600941507		не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
ИФНС России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37А		Ямпольской Е.М. - представителя (дов.б/н от 10.01.2012.).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-14911/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 12-07/16592 от 09.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 865 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 759,76 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 ННК РФ в размере 173 850 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год с суммой налога к уплате 0 руб.

18.04.2011 Обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по которой к уплате была исчислена сумма налога 9 473 руб.

В ходе проведения в порядке ст. 88 НК РФ камеральной проверки представленной уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

О выявленных в ходе проверки нарушениях Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 12-07/18454 от 26.07.2011, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции принято решение N 12-07/16592 от 09.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, ему начислены пени по налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты.

На основании решения Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, которым предложила в срок до 10.11.2011 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 662 от 09.11.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции N 12-07/16592 от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 12-07/16592 от 09.09.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Судом установлено, что 04.08.2011 Инспекцией было сформировано уведомление N 1889 о вызове налогоплательщика, которым Общество приглашалось 09.09.2011 к 12 часам на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 12-07/18454 от 26.07.2011, установившей занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год. Заказному письму, в котором должно быть направлено указанное уведомление был присвоен почтовый идентификатор 30597241018686.

Одновременно, 04.08.2011 Инспекцией было сформировано другое уведомление N 1890 о вызове налогоплательщика, которым Общество" приглашалось 08.09.2011 к 15 часам на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 12-07/18236 от 28.07.2011, установившей несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год. Заказному письму, в котором направлено указанное уведомление был присвоен почтовый идентификатор 30597241018693.

Согласно доводам налогового органа, указанные уведомления N 1889 от 04.08.2011 и N 1890 от 04.08.2011 были направлены в адрес Общества одним заказным письмом с почтовым идентификатором 30597241018693.

В подтверждение получения Обществом указанных уведомлений Инспекцией в материалы дела представлены запрос N 12-16/045110 от 26.10.2011 и ответ Курского почтамта на данный запрос от 03.11.2011 за N 13-07/45110, согласно которому заказное письмо N 30597241018693 от 05.08.2011 поступило в адресное отделение почтовой связи 06.08.2011 и вручено 12.08.2011 директору Общества.

Налогоплательщик в судебном заседании показал, что уведомления N 1889 от 04.08.2011 он не получал, не отрицая при этом получение заказного письма с почтовым идентификатором 30597241018693. Общество указало, что в данном письме находилось только одно уведомление N 1890 от 04.08.2011 о вызове общества на рассмотрение материалов проверки по акту N 12-07/18236 от 28.07.2011, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены в материалы дела заверенные им копии уведомления о вызове налогоплательщика N 1890 от 04.08.2011 и почтового конверта.

Порядок оказания в Российской Федерации почтовых услуг регулируется Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Согласно пункту 392 названных Почтовых правил сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка формы 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы (пункт 399 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления принимаются в упакованном виде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" под почтовыми отправлениями понимаются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, а под письменной корреспонденцией понимаются простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, бандероли и мелкие пакеты.

На работнике связи лежит обязанность проверять правильность массы почтового отправления по спискам формы 103.

Судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений Инспекции от 05.08.2011, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 30597241018693, направленном в адрес Общества, значится только одно уведомление N 1890 от 04.08.2011. Вес указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 30597241018693 составляет согласно списку 0,009 кг., т.е. 9 гр.

Согласно ответу Курского почтамта за N 13-07/1869 от 23.03.2012, вес при приеме заказного письма 30597241018693, поданного Инспекцией 05.08.2011 составляет 9 гр.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Обществом в порядке эксперимента с целью определения веса одного листа в заказном письме было отправлено заказное письмо с вложением копии уведомления N 1890 от 04.08.2011, которое находилось в заказном письме N 30597241018693, что подтверждается квитанцией N 25082 и описью вложения от 27.03.2012. В ходе эксперимента выявлено, что согласно квитанции от 27.03.2012 вес одного листа уведомления, направленного заказным письмом, с конвертом составляет 10 гр.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справочнике N FN 1467, на который ссылался сам налоговый орган, конверт белый, линованный имеет размер 220x110, вес 4 гр., а лист А4 имеет размер 297x210 мм, площадь листа 0, 062370 кв.м., плотность - 80 г/м.кв., вес 4,9896 гр.,

Налоговым органом также было повторно направлено в адрес Общества письмо, в которое были вложены два уведомления N N 1890 и 1899 от 04.08.2011. Вес указанного почтового отправления, согласно квитанции об уплате, составил 15 гр.

Исходя из результатов эксперимента, суд обоснованно пришел к выводу, что в почтовом отправлении весом 9 гр. мог находиться только один лист формата А4.

В тоже время, доказательств направления в адрес Общества уведомления N 1889 от 04.08.2011 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 12-07/18454 от 26.07.2011, которому изначально был присвоен почтовый идентификатор 30597241018686, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности N 12-07/16592 от 09.09.2011 у Инспекции отсутствовали сведения об извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 12-07/18454 от 26.07.2011 является законным и обоснованным.

Данный факт в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А35-14911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова