Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-3713/12 по делу N А08-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Кротова В.Р.:	Кротов Владислав Ратмирович - паспорт.
от ЗАО "Гута-Страхование":	Верченко В.С. - представитель (дов. N 938 от 07.06.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А08-8969/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (ИНН 311000050424, ОГРН 304312012600105) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Гута-Страхование" (ИНН 7710006991, ОГРН 1027700357244) о взыскании 2 789 674 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кротов В.Р. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кротов В.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Гута-Страхование" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 24.05.2010 между истцом и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС 55-ГОАУ001/000009 (далее - договор страхования).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Мотивируя тем, что незаконными действиями Кротова В.Р. причинены убытки ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО", как конкурсному кредитору ОАО "Риф-Инвест-Дружба", ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ЗАО "Гута-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

В выплате Кротову В.Р. ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с Белгородской области настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату назначения истца конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест- Дружба") конкурсным управляющим мог быть назначен арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора обязательного страхования N ГС 55-ГОАУ001/000009 от 24.05.2010, заключенного между Кротовым В.Р. и ЗАО "Гута-Страхование", объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

Согласно договору страхования N ГС 55-ГОАУ001/000009 от 24.05.2010, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, срок действия договора был установлен с 25.05.2010 по 24.05.2011.

Из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010, которым с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" взыскано 2 789 674 руб., следует, что противоправным действием арбитражного управляющего, приведшим к возникновению убытков, признана оплата за счет должника юридических услуг адвоката Самары В.А. по договору от 29.12.2009, произведенная по платежному поручению N 3 от 27.04.2010 в размере 5 300 000 руб. и по расходному кассовому ордеру N 53 от 07.04.2010 (т.1 л.д. 88-98).

Таким образом, с учетом оценки вышеуказанных условий договора страхования, вывод судебных инстанций о том, что в настоящем случае событие, которое могло повлечь наступление страхового случая (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего), произошло за пределами срока действия договора страхования, является правомерным.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали и на то обстоятельство, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б, лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлось ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО".

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в настоящем случае правом на получение страховой выплаты обладает ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО", которое после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (т.е. наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, судебные инстанции правомерно отказали ИП Кротову В.Р. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при наступлении ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков связана только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А08-8969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева