Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4620/12 по делу N А14-346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М.,
	Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Хохольский сахарный комбинат" ОГРН 1093668000360 ИНН 3631007557	Макеева Е.В. - представитель по доверенности от 19.11.2012 N 18/12;
от ответчиков: Управление Росреестра по Воронежской области ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360 ФГБУ "ФКП Росреестра" ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц: ООО "Ассоциация независимой оценки" Правительство Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заявителя жалобы: администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Алфёрова Е.Е., Поротиков А.И.) по делу N А14-346/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 производство по апелляционной жалобе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы и, поддержав доводы представленного в дело отзыва, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ООО "Хохольский сахарный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 36:31:0100009:10, общей площадью 631 032, 56 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, д. 2, в размере его рыночной стоимости 62 484 150 руб.; а также о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Воронежской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 62 484 150 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 и от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки" (далее - ООО "Ассоциация независимой оценки") и Правительство Воронежской области.

Согласно имеющихся в деле доказательств собственником спорного земельного участка является ООО "Хохольский сахарный комбинат". Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" в сумме 494 363 089, 44 руб.

Впоследствии, по заданию истца ООО "Ассоциация независимой оценки" произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.07.2011. По результатам оценки ООО "Ассоциация независимой оценки" составлен отчет от 05.12.2011 N 14-09-11, в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного земельного участка, площадью 631 032,56 кв.м, составляет 62 484 150 руб. из расчета 99 руб. 01 коп. за 1 кв.м.

Указанный отчет получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 16.12.2011 N 186/12-11

Считая, что завышение кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка приводит к необоснованному завышению сумм земельного налога, истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере 62 484 150 руб., что соответствует рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Однако в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ответчиками отказано.

Не согласившись с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости - 62484150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 производство по жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Рассматривая вышеуказанную апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области не привлечена к участию в деле. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя, поскольку результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с истца как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выполнение Администрацией возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем того, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, являются участниками правоотношений, возникших относительно кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков