Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4652/11 по делу N А48-623/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-4652/11 по делу N А48-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Тула"	Скородкин А.С. - представитель доверенность от 16.08.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Клименко Павлу Николаевичу (далее - Клименко П.Н., ответчик) (г. Орел, ОГРНИП 304710716800081) о взыскании 413 056, 07 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 по делу N А48-623/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " Газпром межрегионгаз Тула " - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А48-623/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Орловской области 13.04.2012 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указаний суда кассационной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменить, взыскать с арбитражного управляющего Клименко П.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" 413 056,07 руб. убытков, 11261,12 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не дана правовая оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2006 по делу N А68-13/Б-06 в отношении СПК "им. М.Горького" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "им. М.Горького" утвержден Клименко П.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2 с СПК "им. М.Горького" в пользу ООО "Туларегионгаз" (28.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Тула") взыскан долг в размере 403 486, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 569, 73 руб.

Указанная задолженность ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) отнесена судом к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и погашающимся вне очереди за счет конкурсной массы.

13.09.2006 после вступления в законную силу решения от 27.07.2006 по делу N А68-3055/06-ГП-266/2, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист.

24.11.2006 ООО "Туларегионгаз" направило в адрес конкурсного управляющего СПК "им. М. Горького" Клименко П.Н. заявление кредитора, в котором просило учитывать задолженность должника в размере 403 486, 34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 569, 73 руб. текущими обязательствами, погашение которых производится за счет конкурсной массы во внеочередном порядке. О результатах рассмотрения данного заявления истец просил письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента его получения.

В качестве приложения к данному заявлению кредитором были направлены следующие документы: копия решения арбитражного суда от 27.07.2006, исполнительный лист от 13.09.2006 (подлинник), копия доверенности N 1/244 от 14.12.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2007 конкурсный управляющий Клименко П.Н. отстранен от исполнения обязанностей СПК "им. Горького", конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Письмами N 346 от 25.01.2008 и N 2252 от 15.07.2008 истец повторно обратился к конкурсному управляющему Клименко П.Н. с указанным требованием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении СПК "им. М.Горького" завершено. При этом судом утвержден отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что реестр требований кредиторов был сформирован, проведена инвентаризация и независимая оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, частично погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Клименко П.Н., истцу были причинены убытки в сумме 413 056, 07 руб., ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанций и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Заявляя требования о взыскании 413 056,07 руб., истец исходил из того, что конкурсный управляющий Клименко П.Н., сформировав конкурсную массу, и располагая денежными средствами в объеме, достаточном для погашения текущих обязательств должника, в нарушение ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, не принял мер по погашению такой задолженности перед истцом.

В качестве доказательства того, что арбитражный управляющий знал о наличии решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, истец указал на получение работником ООО "Тульская специализированная компания" Наместниковой В.В. заказного письма с исполнительным листом, копией решения и копией доверенности, адресованного на имя арбитражного управляющего Клименко П.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы доводы истца, касающиеся направления в адрес арбитражного управляющего почтовой корреспонденции, и представленные в подтверждение данного факта обстоятельства.

Судами установлено, что Наместникова В.В., расписавшаяся в получение почтовой корреспонденции, не являлась работником ООО "Тульская специализированная компания", полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего Клименко П.Н., у нее не имелось.

Таким образом, доказательств получения ответчиком документов, подтверждающих наличие у СПК "им. М.Горького" текущих обязательств перед истцом, а также доказательств противоправности действий ответчика и его вины в неисполнении обязательств перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего СПК "им. М.Горького" ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассатора о том, что в финансовом анализе должника содержались сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Туларегионгаз" перед СПК "им. Горького" в размере 40,1 тыс. руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отражения временным управляющим сведений о дебиторской задолженности истца сам по себе не подтверждает наличие текущих обязательств должника перед истцом, и их размер.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А48-623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева