Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011 и от 1 февраля 2013 г. N Ф10-2772/12 по делу N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя от иных лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А08-5903/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391 в лице филиала в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлобаза N 2", г. Белгород, ОГРН 1064632045928, требований, обеспеченных залогом, в сумме 14 326 539,70 рублей процентов и неустойки по кредитному соглашению от 15.06.2007 N КС/716000/2007/00261 за период с 18.11.2011 по 14.03.2012.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 (судья А.Н. Яковенко) в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что начисление процентов и неустойки прекращается исключительно с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2009 с ООО "Металлобаза N 2" в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00261 от 15.06.2007 в размере 160 806 698,43 руб., в том числе основной долг в размере 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 007 788, 59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 798 909,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб., а всего 160 908 698 руб. 43 коп. Указанная сумма подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.

03.02.2010 на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 001093544. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство.

03.08.2011 ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлобаза N 2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 требования заявителя признаны обоснованными, включены в реестр, в отношении должника ООО "Металлобаза N 2" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 дополнительные требования банка заявителя признаны обоснованными в части (проценты и неустойка на дату подачи заявления о признании должника банкротом) и подлежащими отражению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 35 381 280, 17 руб., в том числе: 31 273 800,03 руб. - задолженность по процентам; 3 223 260 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 1 557 346, 35 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Ссылаясь на начисление по кредитному соглашению от 15.06.2007 N КС/716000/2007/00261 за период с 18.11.2011 по 14.03.2012 процентов за пользование кредитом в сумме 5 324 138, 48 руб. и, неустойки в сумме 9 002 401,22 руб., ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку отказ судов первой и апелляционной инстанции во включении спорной задолженности по процентам и неустойки за период с 18.11.2011 года по 14.03.2012 в общем размере 14 326 539,70 руб. в реестр требований кредиторов должника соответствует приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление неустойки в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прекращается только с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что денежное требование может устанавливаться только один раз и в том объеме, который имел место на дату подачи заявления или на дату введения процедуры наблюдения, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением сумм процентов и неустойки. При этом норма п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает применения правил, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А08-5903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева