Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4097/12 по делу N А23-1773/2011

г. Калуга

06 декабря 2012 г.

Дело N А23-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (ОГРН 1054003019487,248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, 248002)

Матвеевой М.А. - представителя (доверенность от 23.07.2012 N 77, пост.),

от Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области (ОГРН 1044004404053, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48, 248000)

Ушакова Д.Ю. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 05-01/5515-12, пост.),

Ереминой М.И. - представителя (доверенность от 26.12.2011 N б/н, пост.),

от Городской Управы города Калуги в лице Управления финансов города Калуги (г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48, 248000)

Маркиной Н.А. - представителя (доверенность от 26.09.2012 N 855/04-12, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Городской Управы города Калуги в лице Управления финансов города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Можеева Е.И., судей Мордасов Е.В., Рыжова Е.В) по делу N А23-1773/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Правительства Калужской области, муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы городского округа "Город Калуга" о взыскании солидарно 250 900 000 руб. убытков (выпадающих доходов), возникших по состоянию на 01.04.2011 в результате реализации инвестиционной программы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков привлечены Министерство финансов Калужской области, Управление финансов города Калуги.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил органы, уполномоченные представлять публично-правовые образования. В отношении ответчика - Калужской области с Правительства Калужской области на Министерство финансов Калужской области. В отношении ответчика - Муниципального образования "Город Калуга" с Городской Управы городского округа "Город Калуга" на Управление финансов города Калуги.

Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, увеличив их размер до 410 700 304 руб. 71 коп. в связи с корректировкой порядка расчета выпадающих доходов, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков - муниципального образования "Город Калуга" и Калужской области убытки (выпадающие доходы) в сумме 410 700 304 руб. 71 коп., отказавшись от требований к Министерству финансов Калужской области и к Управлению финансов города Калуги как к самостоятельным ответчикам.

Уточнение исковых требование принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к Министерству финансов Калужской области и Управлению финансов города Калуги как к самостоятельным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 по делу N А23-1773/2011 отменено. Взыскано с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Калужский областной водоканал" убытки (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп. и в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 41 328 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области отказано. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.08.2012) взысканы с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Калужский областной водоканал" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 61 378 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги в лице Управления финансов города Калуги (с учетом уточнений, данных в ходе рассмотрения жалобы) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012 в части взыскания с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Калужский областной водоканал" убытков (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп. и в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 328 руб. 52 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 06.12.2006 N 176 была утверждена инвестиционная программа по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на 2007-2011 годы. Расходы на реализацию должны составить 4 982 230 000 руб.

В соответствии с техническим заданием на разработку Инвестиционной программы ООО "Калужский областной водоканал" была разработана структура источников финансирования согласно действующему законодательству в области тарифообразования.

Источниками финансирования Инвестиционной программы указаны:

- плата за подключение в размере 3 652 670 000 руб. (с НДС) (на период с 2007 года по 2011 год);

- бюджетное финансирование в размере 1 239 550 000 руб. (с НДС) (на период с 2007 года по 2011 год).

В целях реализации Инвестиционной программы между администрацией муниципального образования "Город Калуга" (заказчик) и ООО "Калужский областной водоканал" (исполнитель) заключен договор N 246 от 29.12.2006, согласно которому заказчик оказывает исполнителю содействие в ее реализации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель осуществляет финансирование (инвестирование) Инвестиционной программы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктокуб.м.1 договора установлено, что исполнитель обязуется реализовать мероприятия по реконструкции, модернизации и развитию системы коммунальной инфраструктуры города Калуги по перечню, стоимости и срокам реализации согласно Инвестиционной программе. В Инвестиционной программе определены финансовые потребности, необходимые для ее реализации. Исполнитель обязуется реализовать Инвестиционную программу в размере 1 746,0 млн. руб. в течение 2007-2011 г.г.

Согласно пункту 5.3 договора тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры с 01.01.2007 устанавливается в размере 28,5 тыс.руб./куб. м/сут. (с учетом НДС) за 1 (один) куб.м/сут. присоединяемого к системе водоснабжения объекта и 7.0 тыс.руб/куб. м/сут. (с учетом НДС) за 1 (один) куб.м/сут. присоединяемого к системе водоотведения объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора период действия тарифов исполнителя на подключение соответствует реализации Инвестиционной программы.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае установления тарифа на подключение ниже указанного в пункте 5.3 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) месяцев с даты соответствующего обращения исполнителя произвести компенсацию выпадающих доходов, необходимых для реализации Инвестиционной программы, с учетом расходов по обслуживанию инвестиционных кредитов, путем:

- перерасчета размера тарифа на подключение на последующие годы с учетом переноса сумм недофинансирования на последующие годы;

- перерасчета размера инвестиционной надбавки с учетом переноса сумм недофинансирования на последующие годы;

- выделения целевого бюджетного финансирования в размере сумм недофинансирования.

В связи с внесением изменений в постановление N 176 (постановление Городской Думы городского округа "город Калуга" от 17.04.2008 N 41) сторонами договора 30.05.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о реализации инвестиционной программы развития системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Калуга" N 246 от 29.12.2006, согласно которому, в том числе, пункт 5.3 дополнен абзацем следующего содержания: в соответствии с постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 22.05 2008 N 92-п "Об установлении тарифов на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа "Город Калуга" тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливается: за 1 куб.м/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28,87 тыс. руб. (с учетом НДС), за 1 куб.м/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 21,76 тыс. руб. (с учетом НДС).

Обращения истца (01.04.2011) в адрес Правительства Калужской области и городской управы города Калуги с требованием о компенсации убытков в виде выпадающих доходов оставлены без удовлетворения.

По мнению ООО "Калужский областной водоканал", тариф на подключение является экономически необоснованным, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому возникшая разница (выпадающие доходы) должна возмещаться из бюджетных средств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - муниципального образования "Город Калуга" и Калужской области убытков (выпадающих доходов) от реализации "Инвестиционной программы ООО "Калужский областной водоканал" по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги на 2007 - 2011 г.г.") в сумме 410 700 304 руб. 71 коп. (с учетом уточненных требований) согласно представленному расчёту.

Исходя из представленного расчёта и обоснования, приведенного в заявлении об увеличении размера исковых требований, убытки (выпадающие доходы) представляют собой разницу между платой за подключение объектов по тарифам за подключение 1 кубометра трубы водоотведения - 27 790 руб., за подключение 1 кубометра трубы водоснабжения - 37 490 руб., которые истец подсчитал самостоятельно, считая их экономически обоснованными, и фактически полученной платой за подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения по тарифам, утвержденным постановлением городского головы от 27.12.2006 N 287-п и впоследствии постановлением городского головы от 22.05.2008 N 92-п, которые истец считает экономически необоснованными.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что образованию предъявленных ко взысканию убытков, послужили действия ответчиков. Кроме того, суд указал, что рассчитывая размер убытков общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" исходило из тарифов за подключение 1 кубометра трубы водоотведения - 27 790 руб., за подключение 1 кубометра трубы водоснабжения - 37 490 руб., считая их экономически обоснованными, однако документов, подтверждающих установление органом местного самоуправления указанных тарифов для истца в материалах дела не имеется. Расчет размера убытков (выпадающих доходов) носит предположительный характер. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что истцом не обоснован предъявленный ко взысканию размер убытков (выпадающих доходов), составляющий 410 700 304 руб. 71 коп., а также не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Калужский областной водоканал" убытков (выпадающих доходов) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Тарифы на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа "Города Калуга" для реализации инвестиционной программы истца были установлены в спорный период постановлением городского головы от 27.12.2006 N 287-п (за 1 куб.м/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28,5 тыс.руб. (с учетом НДС), за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 7.0 тыс.руб. (с учетом НДС)) и впоследствии постановлением городского головы от 22.05.2008 N 92-п (за 1 куб.м/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28.87 тыс. руб. (с учетом НДС), за 1 куб.м/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 21.76 тыс. руб. (с учетом НДС)).

Ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что тарифы, утвержденные постановлениями от 27.12.2006 N 287-п и от 22.05.2008 N 92-п, являются экономически обоснованными.

По ходатайству истца для установления экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоотведения и водоснабжения городского округа "Город Калуга" на 2007-2011 годы судом апелляционной инстанции была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной группе ООО "Институт экономики города".

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения городского округа "Город Калуга" на 2007-2011 годы составлял 6,99 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения составил 29,52 тыс. рублей за метр кубический в сутки; экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения городского округа "Город Калуга" на 2007-2011 годы составлял 28,54 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения составил 42,47 тыс. рублей за метр кубический в сутки.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоснабжения и водоотведения не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить их размер с учетом экспертного заключения ООО "Институт экономики города".

При этом, довод истца о том, что размер экономически обоснованного тарифа на подключение к системе водоснабжения составляет 27 790 рублей за 1 куб. метр, а экономически обоснованного тарифа на подключение к системе водоотведения - 37 490 рублей за 1 куб. метр, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, поскольку указанные величины являются произвольным числовым выражением самого истца, правомерность их исчисления нормативными документами не подтверждена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные ООО "Калужский областной водоканал" органом местного самоуправления тарифы, необходимые для реализации инвестиционной программы, не являлись экономически обоснованными.

Учитывая, что размер убытков (выпадающих доходов) определен истцом с учетом необоснованных величин тарифов, суд апелляционной инстанции определил стоимость подлежащего взысканию ущерба, исходя из размера убытков, установленного в экспертном заключении, 84 027 886 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также порядок установления надбавок для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденный Законом N 210-ФЗ, в соответствии с которым и была разработана и утверждена инвестиционная программа, устанавливает, что финансовые потребности организаций коммунального комплекса, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 10 Закона).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Стороны не отрицают, что постановления городского головы Городской Управы города Калуги от 27.12.2006 N 287-п и от 22.05.2008 N 92-п, которыми утверждены тарифы на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа "Города Калуга" в целях реализации инвестиционной программы истца, не были признаны недействующими и не отменены, договор от 29.12.2006 N 246 и дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008 к нему в судебном порядке также не расторгались и не признавались недействительными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что тарифы, принятые постановлениями городского головы Городской Управы города Калуги с учетом утвержденной инвестиционной программы истца от 27.12.2006 N 287-п и от 22.05.2008 N 92-п, не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке, они подлежали применению на законных основаниях в расчетах по договору от 29.12.2006 N 246, заключенному в целях реализации инвестиционной программы истца между администрацией муниципального образования "Город Калуга") и ООО "Калужский областной водоканал" (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.05.2008), тем более, что пункт 5.3 договора и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.05.2008 содержали аналогичные тарифы.

С учетом изложенного, пункт 5.6 договора, которым определено, что в случае установления тарифа на подключение ниже указанного в пункте 5.3 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) месяцев с даты соответствующего обращения исполнителя произвести компенсацию выпадающих доходов, необходимых для реализации инвестиционной программы, в данном случае неприменим.

Пункт 5.5 договора от 29.12.2006 N 246, на который ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу, содержит иные основания для компенсации выпадающих доходов и данный пункт не применялся судом апелляционной инстанции при взыскании в пользу истца спорной суммы убытков.

Признавая тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, экономически необоснованными, и возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков обществу, судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом указанные тарифы не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Общество применяло названный тарифы в течение 2007-2011 годов, тогда как с настоящим иском обратилась в арбитражный суд только в мае 2011 года, чем содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов местного самоуправления, утвердивших тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов и, установив несоответствие нормативного правового акта органа местного самоуправления иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению обществу убытков у суда апелляционной инстанции по данному делу отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба Городской Управы города Калуги в лице Управления финансов города Калуги подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Городской Управы города Калуги в лице Управления финансов города Калуги удовлетворить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А23-1773/2011 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Калужский областной водоканал" убытков (выпадающих доходов) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп. и в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 328 руб. 52 коп., оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 по делу N А23-1773/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина