Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4715/12 по делу N А68-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантехник", Тульская область, ОГРН 1117154030751	- Зверев В.В. - дов. от 06.12.2012, - Серегина Т.В. - дов. от 03.05.2012
от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1047101134475	- не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю.) по делу N А68-4213/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - Общество, ООО "Сантехник") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора) от 04.05.2012 N 02-102/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Управление Росприроднадзора надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 07.03.2012 проверкой, осуществленной прокуратурой Ленинского района Тульской области, установлен факт добычи Обществом "Сантехник" в поселке Обидимо Ленинского района Тульской области подземных вод (использование 2-х водозаборных скважин) без соответствующей лицензии с 01.01.2012. По данному факту заместителем прокурора Ленинского района в тот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев поступившие от прокурора материалы, вынесло постановление от 04.05.2012 N 02-102/2012, которым привлекло ООО "Сантехник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 физическим лицом было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник". В силу пункта 2 Устава ООО "Сантехник" общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является производство санитарно-технических работ, устройство покрытий зданий и сооружений, распределение воды и т.д. Лицензируемые виды деятельности осуществляются исключительно после получения лицензии.

01.01.2012 между администрацией МО Обидимское Ленинского района и ООО "Сантехник" заключен договор N 10 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому Обществу в пользование было передано муниципальное имущество, в том числе здание водонапорной башни общей площадью 63,4 кв.м, расположенное в п. Обидимо Ленинского района Тульской области.

Начиная с 01.01.2012, Общество с целью осуществления деятельности по оказанию населению поселка услуг холодного водоснабжения стало эксплуатировать две артезианские скважины N N 4, 5, расположенные в поселке, не имея лицензии.

ООО "Сантехник" знало, что для добыче подземных вод требуется лицензия, но приступило к добыче вод, не имея этой лицензии.

При таких обстоятельствах Управление Росприроднадзора по праву привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначило минимальный размер штрафа. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А68-4213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева