Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4367/12 по делу N А62-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	А.Н. Маненкова
При участии в заседании:
От истца: Закрытое акционерное общество "ОПТИМУМ"	Латышева Л.В. по довер. б/н от 11.07.12 г.
От ответчиков: Некоммерческий Фонд развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" Индивидуальный предприниматель Москалевой Олесе Сергеевне Индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Петрович	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Барков Дмитрий Викторович Фомочкина Анна Владимировна	Представители не явились, 3и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От 3-его лица с самостоятельными требованиями: Индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна	Латышева Л.В. по довер. 67АА0139914 от 14.03.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А62-3250/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМУМ" (ОГРН 5077746457190) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (ОГРН 1066700020353), индивидуальному предпринимателю Москалевой Олесе Сергеевне (ОГРН 305673115400023), индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Петровичу (ОГРН 304673134100270), в котором просило: признать нецелевым использование арендуемого имущества - нежилых помещений, общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева дом 36; расторгнуть договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Фанг" и Смоленской областной коллегией адвокатов, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 67-01/00-49/2002-1196 от 20.12.2002; о возложении на арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") и ИП Москалеву О.С. и ИП Казакова В.П. обязанности освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, Барков Дмитрий Викторович и Фомочкина Анна Владимировна.

В последствии Игнатова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в исковом заявлении просила расторгнуть договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002; обязать арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36 и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 (судья Е.Г. Бажанова) в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОПТИМУМ" и ИП Игнатовой Т.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-3250/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, 3-е лицо с самостоятельными требованиями обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А62-3250/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и 3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ИП Игнатовой Т.В., который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2002 между ООО ПКЦ "Фанг" и Смоленской областной коллегией адвокатов был заключен договор аренды N 4 нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, сроком на 15 лет (с 01.11.2002 по 31.10.2017). Арендуемое нежилое помещение подлежало использованию в целях размещения офисного помещения для оказания юридических услуг (пункт 1.2 договора).

03.12.2002 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду была передана часть нежилых помещений общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенных на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, принадлежащих арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1994, государственная регистрация сделки произведена 20.12.2002.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", решением общего собрания Смоленской областной коллегии адвокатов от 29.03.2003 коллегия была реорганизована путем разделения в т.ч. на Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1, которая продолжила пользоваться арендованными помещениями и до июля 2007 года вносила арендную плату, что было установлено в рамках дела N А62-593/2011.

10.04.2007 Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 уступила НФРГО "ПАТРОНАТ" все свои права и обязанности по договору аренды N 4 нежилых помещений от 01.11.2002 и дополнительного соглашения к нему, на нежилое помещение, состоящее из трех комнат N 38, N 39, N 41, общей площадью 39,7 кв.м.

Решением суда от 17.07.2009 по делу N А62-1668/2009, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, со Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 в пользу ООО ПКЦ "Фанг" было взыскано 96 074 рублей задолженности по договору аренды N 4 нежилых помещений от 01.11.2002.

18.11.2009 ООО ПКЦ "Фанг" передало Игнатовой Татьяне Владимировне, по соглашению, в зачет денежных обязательств, недвижимое имущество, в т.ч. нежилое помещение, обремененное правом аренды НФРГО "ПАТРОНАТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 серии 67-АБ N 489922).

29.12.2009 ООО ПКЦ "Фанг" по договору цессии передал ИП Игнатовой Т.В. право требования по договору аренды здания N 4 от 01.11.2002.

15.01.2010 Игнатова Т.В. передала ЗАО "ОПТИМУМ" по договору доверительного управления N 1 и акту N 1 от 15.01.2010 к нему недвижимое имущество- в т.ч. нежилое помещение, обремененное правом аренды НФРГО "ПАТРОНАТ". Указанный договор прошел госрегистрацию и, с учетом соглашения N 1 от 25.11.2010, вступил в силу с 01.01.2010 и действовал по 31.12.2011.

ЗАО "ОПТИМУМ" направляло в адрес НФРГО "ПАТРОНАТ" письма от 25.05.2011 и от 08.06.2011 N 88, в которых сообщало об использовании арендуемых помещений не по целевому назначению, в связи с чем доверительный управляющий просил их устранения, указывал арендатору на долг по арендной плате и коммунальным платежам, предлагал в срок до 18.06.2011 расторгнуть договор аренды N 4 от 01.11.2002 и погасить задолженность по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011 с НФРГО "ПАТРОНАТ" в пользу ЗАО "ОПТИМУМ" была взыскана задолженность по арендной плате за 2010 год, а в пользу ИП Игнатовой Т.В. задолженность по арендной плате за период с 07.05.2009 по 09.12.2009.

Между тем, НФРГО "ПАТРОНАТ" в отношении арендуемых им помещений заключены договоры безвозмездного пользования для оказания услуг правового характера третьим лицам: 01.11.2010 Фомочкиной А.В. передано оборудованное рабочее место в комнате N 38; 01.12.2010 Баркову Д.В. передано оборудованное рабочее место в комнате N 41.

При этом Фомочкина А.В., в соответствии с договором поручения от 10.10.2010, от имени и за счет доверителя ИП Москалевой О.С. уполномочена совершать определенные действия, а именно: принимать заказы на изготовление штор и сопутствующих товаров, оказывать услуги по дизайну заказываемой продукции, выдавать готовую продукцию, принимать в счет стоимости заказа денежные средства у заказчиков.

Барков Д.В., согласно договору поручения от 12.11.2010, обязуется совершать от имени и за счет ИП Казакова В.П. определенные юридические действия, а именно: прием и оформление заказов на резку стекла и изготовление оконной продукции по размерам и эскизам заказчика.

Поскольку НФРГО "ПАТРОНАТ", по мнению истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями, существенно нарушает условия договора, использует помещения не по целевому назначению и не освобождает их, ЗАО "ОПТИМУМ" и ИП Игнатова Т.В. обратились в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на недоказанность нецелевого использования нежилых помещений и отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Использование арендуемых помещений, рассматриваемых в настоящем деле, не по целевому назначению не доказано, т.к. прийти к такому выводу не представляется возможным, в т.ч. исходя из содержания договоров ссуды, заключенных между НФРГО "ПАТРОНАТ" и Фомочкиной А.В., и Барковым Д.В., в качестве ссудополучателей, а также из содержания договоров поручения между Фомочкиной А.В. (поверенная) и ИП Москалевой О.С. (доверитель) и между Барковым Д.В (поверенный) и ИП Казаковым В.П. (доверитель).

Сдача спорных помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя также не находит подтверждения в материалах дела, учитывая, что вышеуказанные договоры ссуды ввиду их безвозмездного характера, при недоказанности обратного, невозможно считать отношениями складывающимися в рамках субаренды.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей более двух раз, правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011, при рассмотрении которого судом указано на несущественность нарушений условий договора аренды с целью его расторжения.

Задолженность по арендной плате за период с 07.05.2009 по 31.12.2009 в размере 33 949 рублей 09 копеек, на которую ИП Игнатова Т.В. сослалась в обоснование своих требований о расторжении договора, была передана ей от ООО ПКЦ "Фанг" по договору цессии, в связи с чем правоотношения в указанной части не могут быть признанны арендными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А62-3250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков