Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4135/12 по делу N А54-5995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)	Лысенко Д.А. - представитель по доверенности от 26.03.2012;
от ответчика ООО "Трио"	Синяков Д.В. - представитель по доверенности от 26.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-5995/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба.") и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании солидарно на основании договора о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 и договора поручительства (юридического лица) N 103-2006/ПР от 25.12.2006 основного долга в сумме 100 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 2 071 470 руб. 93 коп., просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 840 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 30.09.2009 по 26.10.2009 в сумме 60 555 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное по договору N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 имущество: здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь - 1697,1 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, кадастровый номер 62:62:01/340/2006-216, и определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в сумме 133 794 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Мясо. Птица. Рыба." обязательств по договору о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006 в части своевременного возврата полученных денежных средств, исполнение которого обеспечено договорами поручительства (юридического лица) N 103-2006/ПР от 25.12.2006 и о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006, заключенными Банком с ООО "ТРИО".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 требование АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в лице Рязанского филиала к ООО "Мясо.Птица.Рыба." о взыскании задолженности в сумме 102 972 026 руб. 38 коп. было выделено в отдельное производство под номером А54-4239/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 (судья Бугаева Н.В.) с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (г. Рязань, ул. Великанова, д. 7; ОГРН 1066229066023) в пользу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35; ОГРН 1027739186970) в лице его Рязанского филиала взыскано 102 972 026 руб. 38 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 2 071 470 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 840 000 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (г. Рязань, ул. Великанова, д. 7; ОГРН 1066229066023) имущество, являющееся предметом залога по договору N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006, а именно: здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь - 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, кадастровый номер 62:62:01/340/2006-216, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 133 794 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по делу - ООО "ТРИО" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело передать по подсудности законному суду.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о взыскании с ООО "ТРИО", как поручителя, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное им по договору о залоге недвижимое имущество, несмотря на местонахождение ответчика и объекта недвижимости в г. Рязани, был принят Арбитражным судом Рязанской области незаконно - с нарушением правил исключительной договорной подсудности, поскольку требования основаны на договоре поручительства, в п. 18 которого предусмотрено разрешение споров по настоящему договору Арбитражным судом города Москвы.

Также договором о предоставлении кредита N 103-2006/К от 25.12.2006, на невыполнении условий которого основан настоящий иск, предусмотрено разрешение всех споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы (п. 9.3).

Таким образом, заявитель, ссылаясь на ст. 37 АПК РФ, указывает, что подсудность, установленная законом, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Также в обоснование своего довода о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Рязанской области, то есть по месту нахождения заложенного имущества, заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", где содержится разъяснение о том, какие иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, к числу которых, по его мнению, настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не относится.

ООО "ТРИО" указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как не удовлетворил соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу его доводы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении спора. В связи с чем, считает, что настоящее дело было рассмотрено судами первой и второй инстанциями в незаконном составе, что в силу п.1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для их отмены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРИО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, принятыми с соблюдением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании от 05.04.2012 заявил устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства либо в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании в целях оформления в письменном виде ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд обосновал свой вывод тем, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Между тем, такие доказательства могли быть предоставлены к мотивированному письменному ходатайству о передаче дела по подсудности, однако суд первой инстанции, по сути, лишил ответчика права на совершение таких процессуальных действий, в результате чего возникший вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Рязанской области либо Арбитражному суду города Москвы остался не рассмотренным.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2012 ООО "ТРИО" приводило доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ТРИО" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.04.2012, то есть общество не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако не заявило в Арбитражный суд Рязанской области такого ходатайства, счёл, что ссылка на нарушение правил о подсудности в суде второй инстанции, в силу п. 6.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, является неправомерной.

Однако судебная коллегия не может признать вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, тем не менее, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд области лишил ООО "ТРИО" возможности заявить письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводу заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, что безосновательно сделано не было.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит рассмотреть вопрос о подсудности заявленного иска Арбитражному суду Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А54-5995/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина