Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-3931/12 по делу N А14-11569/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Плетнева Л.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Леониду Анатольевичу о взыскании убытков в размере 331 800 руб., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ОАО "Спецшинремстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда от 23.03.2012 отменено. Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа удовлетворены.

С ИП Плетнева Л.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа взыскано 331 800 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета взыскано 9 636 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Плетнев Л.А. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 по делу N А14-5458-2002 260/7б ОАО "Спецшинремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плетнев Леонид Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу N А14-5458-2002 260/7б частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" Плетнева Л.А., и признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" Плетнева Л.А., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный срок, в не представлении собранию кредиторов отчета о деятельности и информации о ходе конкурсного производства в полном объеме и в установленные сроки, в нарушении срока конкурсного производства, установленного законом; Плетнев Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу N А14-5458-2002 260/7б завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Спецшинремстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-5458-2002 с ИФНС по Левобережному району г. Воронежа в пользу ИП Плетнева Л.А. взыскано 331 800 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. На основании определения от 26.04.2011, вступившего в законную силу 15.06.2011, Арбитражным судом Воронежской области 13.07.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 002527154 на взыскание 331 800 руб. вознаграждения.

Платежными поручениями N 473273 от 24.11.2011, N 819427 от 09.02.2012 на расчетный счет Плетнева Л.А. перечислено вознаграждение в размере 30 990,04 руб. и 300 809,96 руб., соответственно, на основании исполнительного листа АС N 002527154 от 13.07.2011.

Ссылаясь на причинение конкурсным управляющим ОАО "Спецшинремстрой" Плетневым Л.А. убытков в размере 331 800 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФНС России, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Также, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно - необоснованное затягивание процедуры банкротства, длительное неисполнение им своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная масса была реализована конкурсным управляющим в марте 2004 года. До мая 2005 года конкурсным управляющим проводились расчеты с кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, из средств, вырученных от реализации конкурсной массы, были погашены только обязательства по текущим требованиям. 05.05.2005 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства.

Письмами от 01.11.2007, от 13.05.2008, 12.10.2008, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о завершении конкурсного производства.

Такое заявление было подано арбитражным управляющим 01.10.2008. Заявление судом не было принято, суд указал на необходимость устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что по состоянию на 19.07.2007 им был включен в конкурсную массу гараж. Поскольку правоустанавливающих документов на него не было найдено, то данный объект был впоследствии им исключен из состава конкурсной массы. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Плетнева Л.А. от 07.10.2009 на письма налогового органа.

Однако, для выяснения обстоятельств, связанных с принадлежностью гаража должнику конкурсному управляющему потребовалось около двух лет.

Повторно конкурсный управляющий Плетнев Л.А. обратился с заявлением о завершении конкурсного производства 17.04.2009. К этой дате им были повторно направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответу Федеральной регистрационной службы за должником зарегистрировано право собственности на кондоминиум: литер А; этаж 10; жилое.

С июля 2009 года до даты отстранения конкурсного управляющего 24.06.2010 им проводилась работа по выяснению принадлежащего должнику имущества, а затем мероприятия по прекращению права собственности должника на указанный выше объект.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, запись в отношении права ОАО "Спецшинремстрой" на кондоминиум внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще 29.12.1998 (запись N 36-343-1/39/1998-439), следовательно, указанные сведения могли быть получены Плетневым Л.А. в установленный судом срок конкурсного производства до 2004 года.

В суде апелляционной инстанции Плетнев Л.А. пояснил, что информация о зарегистрированном праве должника в отношении кондоминиума не была получена в срок до 2004 года, поскольку обращаясь с запросами в Федеральную регистрационную службу он просил предоставить сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости по юридическому адресу должника, что не отвечает принципу разумности, поскольку объектам недвижимости присваивается адрес исходя из их месторасположения, а не правообладателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 судом взыскано с ФНС России в пользу Плетнева Л.А. 331 800 руб. вознаграждения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, выплата уполномоченным органам вознаграждения конкурсному управляющему за тот период, когда совершенные им действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, их выполнение привело к затягиванию процедуры банкротства, основания для завершения которого имелись еще в мае 2005 года, является убытками уполномоченного органа, которые подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данный период (с 01.07.2010 по 26.10.2011) рассматривалось требование уполномоченного органа о замене в реестре требований кредиторов ФСС на ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, в связи с чем он не имел возможности завершить процедуру конкурсного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление уполномоченного органа о замене в реестре требований кредиторов должника было основано на внесении изменений Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которым на ФНС возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве, требований РФ по капитализированным платежам.

В случае своевременного завершения конкурсного производства у уполномоченного органа отсутствовали бы основания для такого заявления.

Кроме этого, как указано выше, с ноября 2007 года уполномоченный орган указывал конкурсному управляющему на необходимость завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 установлено, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения конкурсного производства, поскольку начиная с 11.04.2005 он не обращался с заявлением о продлении срока конкурсного производства, с ноября 2009 года не проводил собрания кредиторов, не представлял отчет о своей деятельности. При этом, конкурсный управляющий признал наличие в своей деятельности нарушений Закона с мая 2005 года по 01.07.2009. Ранее бездействия конкурсного управляющего Плетнева Л.А. также признавались незаконными определениями от 26.03.2008, 02.10.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 судом было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по завершению конкурсного производства. Суд указал на принятие мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника: гаража, расположенного по ул. Ростовской, 78. Однако, как указывалось выше по истечению двух лет конкурсный управляющий исключил данный объект из конкурсной массы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект. Доказательств невозможности выявить это имущество в пределах установленного судом срока 11.04.2005, конкурсный управляющий не представил, учитывая, что сам должник находится по тому же адресу ул. Ростовской, 78.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Спецшинремстрой", требования кредиторов, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены.

С ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего взыскано 331 800 руб. вознаграждения за период с 01.07.2009 по 24.06.2010.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. При этом, осуществлением полномочий следует рассматривать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в соответствии с Законом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего установлено материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Плетнева Л.А. ФНС России причинены убытки в сумме выплаченного вознаграждения - 331 800 руб. за период с 01.07.2009 по 26.10.2010.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд