Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4211/12 по делу N А08-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Тертичев Д.А. - представитель (доверенность N 1/55 от 22.12.2011); не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А08-5976/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 12 620 руб. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа. ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "БСК" - оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные ОАО "БСК" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Апелляционным решением Грайворонского районного суда от 23.12.2010, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Батаговой В.А. о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" материального ущерба, вызванного произошедшим 14.07.2010 перенапряжением в электрической сети на территории села Гора-Подол Грайворонского района Белгородской области по улице Борисенко, что привело к выходу из строя бытовой техники, принадлежащей потребителю. С ОАО "БСК" в пользу Батаговой В.А. взыскано 9 620 руб. в возмещение материального ущерба и 3 000 руб. в возмещение морального вреда.

Во исполнение указанного решения суда ОАО "БСК" выплатило потребителю 12 620 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 773 от 09.03.2011.

Ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Центра" своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.01.2008 в части осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества, ОАО "БСК" обратилось к ответчику с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, взысканного с истца названным судебным решением от 23.12.2010.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" от возмещения в добровольном порядке суммы выплаченного гарантирующим поставщиком потребителю ущерба явился основанием для обращения ОАО "Белгородская сбытовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Грайворонского районного суда от 23.12.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

Судом установлено, что электрические сети до точки поставки (домовладение потребителя) находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", что не оспаривается ответчиком. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции начальник Грайворонского РЭС ОАО "МРСК-Центра", вызванный в качестве свидетеля, также подтвердил факт произошедший на линии электропередач, принадлежащих ответчику, аварии (обрыв провода ВЛ 0,4 кВт).

При этом соответствующие доказательства, свидетельствующие, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя бытовой техники потребителя, соответствовал пределам, установленным ГОСТом, наряду с доказательствами отсутствия вины сетевой организации в передаче некачественной электрической энергии в зоне свой ответственности потребителю, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны согласовали в пп. "в" п. 8.2.2 договора.

Учитывая, что наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора сторон, в части подачи электрической энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, из материалов дела не усматривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "БСК" в нарушение пп. "а" п. 18 Правил N 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки, в том числе и спорной, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия спорного договора в части передачи электрической энергии соответствующего качества, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что потребитель фактически технологически присоединен к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации. Факт поставки электроэнергии данному потребителю ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеются контрольные показания прибора учета потребителя Батаговой В.А., снятие которых осуществлялось сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" для определения объема потребленной электроэнергии, что также подтверждает факт поставки электроресурса по сетям ответчика конечному потребителю.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 7.5 договора в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств информирования истца о причинении ущерба конкретному потребителю в результате скачка напряжения на спорном участке сети на момент подписания сторонами акта об оказании услуг за июль 2010 года N 7. Факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу апелляционным решением Грайворонского районного суда от 23.12.2010.

Довод ответчика о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии в силу требований ГОСТа 13109-97 получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Межгосударственный стандарт "ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Пунктом Е.2. Стандарта предусмотрено, что контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации.

В соответствии с указанным решением суда общей юрисдикции ОАО "Белгородская сбытовая компания" возмещены конечному потребителю убытки в виде реального ущерба и компенсации морального вреда связи с некачественной электроэнергией, поставленной в спорную точку поставки.

Поскольку факт произошедшей аварии на участке сети, принадлежащей ответчику, что привело к возникновению убытков потребителя, установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено настоящее регрессное требование к сетевой организации, отвечающей в силу закона и договора сторон за качественное оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям истца.

Кроме того, в системе действующего законодательства под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. "г" п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 5 Основных положений N 530). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п. 6 Основных положений N 530).

Материалами дела подтверждено, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области, то есть коммерческой организацией, обязанной заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в составе судебных расходов, как стороны по делу, в пользу истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, наряду с доводами кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А08-5976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова